Дело №2-1597/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 21 июля 2011 года в размере 480352,36 руб., состоящую из: основного долга – 251433,99 руб.; процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2014 года по 04.08.2017 года (включительно) – 103797,49 руб.; пени за неуплату основного долга за период с 11.210.2014 года по 04.08.2017 года – 96724,26 руб.; пени за неуплату процентов с 11.10.2014 года по 04.08.2017 года – 28396,62 руб., а также проценты за пользование кредитом с 05.08.2017 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 14%, поделенное на количество календарных дней в году. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,52 руб.

В судебное заседание истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ФИО1, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

21 июля 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.9-13), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14 % годовых. Срок возврата кредита – 11 июля 2016 года, согласно графику погашения кредита (л.д.14). Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется согласно графику уплаты процентов (л.д.15), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

В качестве обеспечения возврата кредита ОАО «Россельхозбанк» 21.07.2011 года были заключены договора поручительства физического лица № с ФИО1 (л.д.16-19), № с ФИО2 Согласно п.п.1.1, 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 31.07.2011 года, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 700000 руб. предоставлен заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 21 июля 2011 года (л.д.25) и выпиской по лицевому счету за 21 июля 2011 года (л.д.24). 

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО1 и ФИО2 подтверждается выписками по счету.

Как следует из искового заявления кредитор АО «Россельхозбанк» 04 мая 2016 года направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате кредита, в которых предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 03 июня 2016 года. Данные требования должниками исполнены не были.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 и поручители ФИО1 и ФИО2 не исполнили принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором и договорами поручительства. 

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, то в силу ст.363 ГК РФ и положений договоров поручительства от 21 июля 2011 года поручители ФИО1, ФИО2 и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д.5) по состоянию на 04.08.2017 года, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 251433,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2014 года по 04.08.2017 года – 103797,49 руб., пени за неуплату основного долга за период с 11.10.2014 года по 04.08.2017 года – 96724,26 руб., пени за неуплату процентов с 11.10.2014 года по 04.08.2017 года – 28396,62 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиками не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.

Вместе с тем ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, учитывая поступившее от ответчиков ходатайство о снижении суммы неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер пени за неуплату основного долга до 50000 руб., за неуплату процентов до 10000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца АО«Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 415231,48 руб. (251433,99+103797,49+50000+10000=415231,48).

Кроме того, принимая во внимание, что до момента полного погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 будет пользоваться денежными средствами и то, что кредитный договор не расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых начиная с 05 августа 2017 года, по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661,69 руб. и 4341,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2017 года (л.д.6) и платежным поручением № от 31.08.2017 года (л.д.7). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца АО «Россельхозбанк» с ответчиков ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003,52 руб., поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.07.2011 года в размере 415231 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8003 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 05 августа 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.