Дело № 2-3/2024 (33-1309/2026)

УИД 69RS0006-01-2022-003415-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года город Тверь

Тверской областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коровиной Е.В., рассмотрев в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

«частную жалобу представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 27 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024, - оставить без движения.

Предоставить истцу ФИО1 и представителю истца Ч.Е.ИБ. срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 5 февраля 2026 г. включительно.

Разъяснить подателю частной жалобы, что в случае, если в установленный судьёй срок выполнит указания, содержащиеся в определении, частная жалоба будет считаться поданной в день первоначального её предъявления в суд, в противном случае - частная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Разъяснить истцу ФИО1 и представителю истца Ч.Е.ИБ., что при наличии обстоятельств, препятствующих исправлению недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок, они вправе ходатайствовать о продлении срока для исправления недостатков»,

установил:

В производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело №2-3/2024 по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» о ликвидации СНТ «Текстильщик».

2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу постановлено решение.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года истцу ФИО1, действующей через своего представителя Ч.Е.ИВ., восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 апреля 2024 года. Тем же определением апелляционная жалоба оставлена без движения, её подателю предложено в срок до 10 сентября 2024 года включительно устранить недостатки, препятствующие принятию жалобы.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29октября 2024 года определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 20 августа 2024 года отменено в части.

Кроме того, 27 августа 2024 года в приёмную Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области представителем истца ФИО1 – ФИО2 были поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 августа 2024 года дополнения к апелляционной жалобе оставлены без движения, предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до 20 сентября 2024 года.

Впоследствии судом вынесено несколько определений об оставлении без движения подаваемых представителем истца ФИО1 – ФИО2 частных жалоб.

Так, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 9 сентября 2024 года была оставлена без движения частная жалоба от 6 сентября 2024 года на определение того же суда от 28 августа 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 сентября 2024 года была оставлена без движения частная жалоба от 24сентября 2024 года на определение от 9 сентября 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года представителю истца ФИО1 – Ч.Е.ИБ. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы от 21 октября 2024 года на определение от 27 сентября 2024 года.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2025 года представителю истца ФИО1 – ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы от 28 мая 2025 года на определение от 26 февраля 2025 года.

В то же время определением от 30 декабря 2025 года указанная частная жалоба оставлена без движения.

2 февраля 2026 года представителем истца ФИО1 – Ч.Е.ИБ. подана рассматриваемая частная жалоба (вх.1629) с просьбой об отмене определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30декабря 2025 года как незаконного и необоснованного.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Согласно части 3 статьи 1 данного кодекса гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2025 №49-ФЗ, вступивших в силу с 1 января 2026 года) предусмотрено, что определение об оставлении частной жалобы, представления без движения обжалованию не подлежит.

По общему правилу, после вступления в силу Федерального закона №49-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении частной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае если апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального закона, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поданная 2 февраля 2026 года представителем истца ФИО1 – ФИО2 частная жалоба на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2025 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1, поданную 2 февраля 2026 года её представителем ФИО2 (вх. 1629), на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 30 декабря 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 февраля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Е.В. Коровина