Судья – Вдовин И.Н. Дело № 33а-1757/2026

УИД 24RS0028-01-2025-002498-74

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 5 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Ковалева Т.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству транспорта Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси

по частной жалобе представителя административного ответчика Министерства транспорта Красноярского края

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ № судебные расходы в размере 19 500 рублей»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан незаконным отказ Министерства транспорта Красноярского края от 02.06.2025 в предоставлении ФИО1 разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; возложена обязанность на Министерство транспорта Красноярского края повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.05.2025 о предоставлении разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

27 октября 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3 000 рублей, а всего – 19 500 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства транспорта Красноярского края просил определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на недоказанность понесенных административным истцом расходов, противоречивость представленных квитанций по оплате.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статьи 103, 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого Постановления). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 3 июня 2025 года, дополнительное соглашение к договору от 5 октября 2025 года. Последний во исполнение принятых на себя обязательств обеспечивал юридическое сопровождение дела (составление административного искового заявления и юридическая консультация по административному делу). Стоимость оказанных услуг составляет 16 500 рублей. Передача административным истцом представителю ФИО2 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: платежными чеками от 10.09.2025 и 23.10.2025 на сумму 15 000 рублей и 1 500 рублей соответственно.

ФИО1 также уплачена госпошлина за подачу настоящего административного иска в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.06.2025.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на Министерство транспорта Красноярского края обязанности по возмещению понесенных административным истцом расходов по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, подготовку и подачу административного иска, а также по уплате госпошлины за подачу административного иска в размере 3 000 руб. в связи с состоявшимся в его пользу решением суда.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию дела, низкую сложность спора, незначительный объем административного иска и приложенных к нему документов, минимальную обоснованность заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства об обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, размер определенных судом издержек в размере 16 500 руб. является необоснованно завышен.

Так, определенный судом размер расходов за составление и подачу простого административного искового заявления (обязательства за исполнение которых включают в себя и юридическую консультацию) подлежит снижению до 6 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также соответствует категории сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, конкретным обстоятельствам дела и учитывает среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, согласуется с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Красноярского края по вопросу минимальной оплаты стоимости юридических услуг.

Доказательств обратного в обоснование своих возражений сторонами не представлено. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года, № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц... Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность понесенных административным истцом расходов, противоречивость представленных квитанций по оплате подлежит отклонению, поскольку факт несения расходов административным истцом подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств: договором, дополнительным соглашением к нему, квитанциями об оплате от 10.09.2025, 23.10.2025.

При этом представленный в материалы дела чек от 05.10.2025 на сумму 15 000 рублей (л.д.153) согласно пояснениям административного истца не является подтверждением оплаты услуг по указанному договору, относится к иным возникшим правоотношениям, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает противоречивость представленных квитанций.

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не влекут недействительности сделки, совершенной между административным истцом и его представителем, факт оплаты услуг позже срока, определенного положениями договора, не свидетельствует о ничтожности указанной сделки по смыслу нормативных положений ГК РФ, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено оказание услуг, их соответствующая оплата – т.е. исполнение сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению в части размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 изменить, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства транспорта Красноярского края в пользу ФИО1, определить в общей сумме 9 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда Т.В. Ковалева