Дело № 2а-3567/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.12.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием представителя административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Я. и Я.1., к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) от 08.08.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не отмене (отказу в отмене) таких постановлений,

установил:

административный истец ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Я. и Я.1. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) от 08.08.2022 №, №, а также бездействие судебного пристава-исполнителя за период с января 2023 по ноябрь 2023 по не отмене (отказу в отмене) вышеуказанных постановлений.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2022 на основании исполнительного листа № от 27.01.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми, судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 и № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – четырехкомнатную квартиру по 

<

адрес>, путем реализации с торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 2 487 200 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми удовлетворены требования о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженности в размере 992 863,48 руб., из них 886332,28 руб. – основной долг, задолженность по процентам – 88926,61 руб., и пени в размере 17604,59 руб.; обращении взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру по адресу

<

адрес>, путем реализации с торгов, установлена первоначальная продажная цена в размере 2 487 200 руб. 

В рамках исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО7 и № в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на жилое помещение: 

<

адрес>: № от 08.08.2022 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7; № от 08.08.2022 по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2

Сведения о запрете на регистрацию направлены в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, о чем свидетельствует выписка из реестра от 19.01.2022.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2022 (дело №) во взыскании задолженности в размере 992863,48 руб. и обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу

<

адрес> истцу АИЖК было отказано. В январе 2023 исполнительное производство по делу № было прекращено и исполнительный лист отозван.

Неоднократное обращение с января 2023 к судебному приставу-исполнителю о добровольной отмене вышеуказанных постановлений результатов не принесли.

В марте 2023 в службу судебных приставов направлена претензия с предложением отменить постановления о наложении запрета.

20.09.2023 было получено уведомление ФНС о том, что регистрация сделки на основании судебного решения о распределении долей по материнскому капиталу не может быть произведено, поскольку имеются постановления о наложении ареста от 08.08.2022 и аресты с жилого помещения на 20.09.2022 не сняты.

18.09.2023 органом регистрации направлены запросы в службу судебных приставов о возможности снятии арестов, однако информация в регистрирующий орган не поступила.

В связи со сложившейся ситуацией административный истец был вынужден обратиться в суд о снятии арестов с жилого помещения и только тогда судебные приставы отменили вышеуказанные постановления от 08.08.2022 о наложении ареста.

20.10.2023 административный истец узнала, что аресты с жилого помещения сняты в период рассмотрения административного дела.

Административный истец считает, что с января 2023 по октябрь 2023 судебный пристав-исполнитель, не имея исполнительного производства и исполнительного листа, противоправно оставляла постановления о наложении ареста в силе, нарушая гражданские и конституционные права административного истца, препятствуя регистрации сделок с имуществом.

Определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по пермскому краю ФИО6, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением суда от 01.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «СЕТЕЛЕМ Банк». От участия в деле освобождено Управление Росреестра по Пермскому краю. 

Административный истец ФИО2, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Я. и Я.1., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО7 – адвокат Кузнецова Т.В. ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица - ФИО7, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ФИО8, ФИО10, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «СЕТЕЛЕМ Банк» в судебном заседании участия не принимали, извещены. 

Заинтересованным лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю, ранее привлеченным к участию в деле, представлен отзыв по делу, согласно которому в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимости –квартиры, 

<

адрес>. 22.08.2012 на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2, ФИО7 Запись № является актуальной. 16.08.2022 на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2022 по делу № в раздел ЕГРН на квартиру внесена запись об аресте. Запись № является актуальной. Иные записи об арестах/запретах погашены. В случае поступления акта о снятии запрета из уполномоченного органа будут осуществлены действия по погашению в ЕГРН записей о запрете в течение трех рабочих дней, в адрес правообладателей будет направлено уведомление о снятии запрета.

Заинтересованное лицо ФИО9 ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ.

В состав сводного исполнительного производства №-СВ, в том числе вошли исполнительные производства № и №, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по 

<

адрес>., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО7 и ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 2 487 200 руб., путем реализации с публичных торгов, сумма долга составляет 992 863,48 руб.

Постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию вынесено судебным приставом-исполнителем 11.05.2022.

В процессе исполнения исполнительного производства №-СВ, судебным приставом-исполнителем произведен арест спорной квартиры, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 11.05.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Определением суда от 29.07.2022 в рамках дела № приняты меры по обеспечению иска ФИО2, ФИО7 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО «Регион», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании торгов недействительными: наложен арест на квартиру № в доме № по 

<

адрес>.

08.08.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № и № вынесены оспариваемые постановления о наложении ареста на квартиру № в доме № по 

<

адрес> согласно определению суда от 29.07.2022.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 11.11.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 24.11.2021 по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК №» к ФИО7, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.12.2022 по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО7, ФИО2 о расторжении договора займа № от 16 августа 2012 года, взыскании задолженности по договору займа № от 16 августа 2012 года в размере 992 863,48 рублей, об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по 

<

адрес>.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

Постановлением от 05.12.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО7 отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, наложенные постановлением от 08.08.2022.

Указанные постановления направлены в порядке межведомственного взаимодействия в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 07.11.2023 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.07.2022 в виде наложения ареста на квартиру № в доме № по 

<

адрес>.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления № от 08.08.2022 о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО7; постановления № от 08.08.2022 о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя видно, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда. Арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов, и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должников, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП не могут быть признаны незаконными, ограничение права должника не нарушило и не создало угрозу нарушения прав и законных интересов должника. Должник имел возможность свободно пользоваться всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в настоящее время запрет на регистрационные действия, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.08.2022 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отменен с внесением соответствующих записей в ЕГРН.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с января 2023 по ноябрь 2023 по не отмене (отказу в отмене) вышеуказанных постановлений.

Вместе с тем, согласно пояснениям административного ответчика, и как следует из представленных материалов дела по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем 05.12.2022 вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. Указанное постановление направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, входящий от 13.10.2023.

Судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства были совершены действия, предусмотренные положениями части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе отменены ограничения в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику, постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 05.12.2022 направлено в Управление Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административных ответчиков не допущено.

Повторное направление судебным приставом-исполнителем подобных постановлений в регистрирующий орган, не может быть расценено, как бездействие, нарушающее права административного истца.

Административный ответчик не уклонился от уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находится оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2022, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя за период с января 2023 по ноябрь 2023 по не отмене (отказу в отмене) указанных постановлений.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ФИО2, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Я. и Я.1., к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) от 08.08.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не отмене (отказу в отмене) таких постановлений, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения (квартиры) от 08.08.2022, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по не отмене (отказу в отмене) таких постановлений – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.О. Разумовский

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2023.