Дело № 2-566/2023

УИД 33RS0009-01-2023-000701-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Камешковского района ФИО2, представителей ответчика МУ «УЖКХ» Камешковского района ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «УЮТ» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к администрации Камешковского района, МУ «УЖКХ» Камешковского района о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 163400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб. и государственной пошлины - 4468 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезл. около 08 часов 30 минут на автомобиль истца марки «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., упало дерево, которое отломилось у своего основания. В результате падения дерева транспортное средство истца получило механические повреждения. Об обстоятельствах произошедшего ФИО6 сообщила в ОМВД России по Камешковскому району и управляющую компанию ООО «УЮТ». Согласно заключению независимой технической экспертизы от Дата обезл. № ущерб от падения дерева оценен в 163400 руб. В дальнейшем истец узнала, что дерево, упавшее ей на автомобиль, росло на земельном участке муниципалитета. На имеющихся фотографиях видно, что дерево было поражено гнилью.

Определением суда от 27.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «УЖКХ» города Камешково. 

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «УЖКХ» Камешковского района.

Истец ФИО6 в суд не прибыла. Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика администрации Камешковского района ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 оспаривал, поскольку администрации района является ненадлежащим ответчиком. Указал, что управлением .... занимается ООО «УЮТ». Правилами благоустройства на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию придомовой территории. Кроме того, не предоставлено сведений о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения собственнику автомобиля. Отметил, что на МУ «УЖКХ» Камешковского района возложена обязанность по опиловке аварийных деревьев на территории города Камешково. Кроме того, администрацией района с привлечением кадастрового инженера установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является территорией, закрепленной за многоквартирным домом (дерево располагалось на землях общего пользования).

Представители ответчика МУ «УЖКХ» Камешковского района ФИО3, ФИО4, требования истца считали необоснованными. Указали, что правилами благоустройства на управляющие компании и ТСЖ возложена обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома. Несмотря на расположение упавшего дерева на землях общего пользования, полагали, что управляющая компания ООО «УЮТ» должна была проинформировать МУ «УЖКХ» района о необходимости опиловки аварийного дерева. Кроме того, из правил благоустройства следует, что придомовая территория включает в себя, в том числе земли общего пользования, поэтому ответственность за случившееся должна быть возложена на ООО «УЮТ». Более того на следующий день после происшествия МУ «УЖКХ» района по заявке управляющей компании спилило соседние с упавшим деревья. Не отрицали, что именно на их муниципальное учреждение возложена обязанность по выявлению и опиловке аварийных деревьев. Упавшее на машину ФИО6 дерево ранее обследовалось специалистами МУ «УЖКХ» района, которые посчитали его не аварийным. Предоставили фотографию упавшего дерева в момент его обследования, какие-либо акты ими не составлялись. 

Представитель ООО «УЮТ» ФИО5 указала, что компания занимается управлением многоквартирного ..... Директор ООО «УЮТ» Дата обезл. был поставлен в известность о падании рядом с домом дерева на припаркованный на стоянке автомобиль ФИО6 По прибытию на место происшествия руководителем организации была зафиксирована обстановка на месте, сделаны фотографии, оказана помощь в опиловке веток. Причина падения дерева очевидны - гнилостные изменения. На следующий день работники МУ «УЖКХ» района спилили соседние три дерева, которые также были больными. Кроме того, ООО «УЮТ» с привлечением кадастрового инженера установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является территорией, закрепленной за многоквартирным домом (дерево располагалось на землях общего пользования). Соответствующая схема представлена в материалы дела.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ» г. Камешково в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Никто из участников процесса не оспаривал размер причиненного ФИО6 ущерба, причинно-следственную связь между падением дерева и имеющимися механическими повреждениями на автомобиле истца, месторасположение упавшего дерева на землях общего пользования, а также причину падения дерева - гнилостные изменения ствола. Кроме того, стороны указали, что 11.07.2023 стояла ясная погода, периодически возникал небольшой ветер, стихийных бедствий не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО6 находится автомобиль марки «Опель», государственный регистрационный знак № (л.д. 5,6).

Дата обезл. около 08 часов 30 минут на автомобиль истца марки «Опель», государственный регистрационный знак №, припаркованный на стоянке у многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., упало дерево, которое отломилось у своего основания (л.д. 2,3, 56-79).

По факту падения дерева на автомобиль сотрудниками ОМВД района организована доследственная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (55-80).

Стороны не оспаривали факт повреждения имущества ФИО6 при вышеописанных обстоятельствах.

Ответчики согласились и не оспаривали, что ствол упавшего дерева имел гнилостные изменения (отсутствовала кора, имелось дупло), а погодные условия были удовлетворительными (временами был ветер, ясная погода).

Обстановка на месте падения дерева запечатлена на множестве фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 68-74, 115-118).

Кроме того, в ходе судебного заседания представителями ответчика МУ «УЖКХ» Камешковского района суду представлены фотографии состояния дерева до его падения (л.д. 144-147).

Представитель МУ «УЖКХ» Камешковского района ФИО4 пояснил суду, что упавшее дерево силами сотрудников муниципального учреждения обследовалось, однако оснований для признания дерева аварийным не усмотрено. При этом стороны, внимательно изучив фотографию дерева (л.д. 144), сошлись во мнении, что оно представляло угрозу для окружающих, поскольку на стволе частично отсутствует кора, а у основания имеется горизонтальная трещина.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт падения дерева на машину ФИО6 при вышеописанных обстоятельствах и причинения имущественного вреда истцу, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая сумму ущерба, причиненного ФИО6, суд приходит к следующему. 

Согласно заключению № от Дата обезл., составленному в досудебном порядке экспертом-техником ФИО7 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №), исследованному в судебном заседании, падением дерева на автомобиль истца ФИО6 причинен ущерб на сумму 1634000 руб. (стоимость авто на момент происшествия (190879,99 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (27500 руб.) (л.д. 9-43).

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба полагает необходимым принять его за основу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

При этом, исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчики не представили суду достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму 163400 руб.

Определяя причинителя вреда, суд руководствуются следующим.

На основании представленных в материалы дела схем места происшествия, составленных с учетом данных публичной кадастровой карты Владимирской области с привлечением кадастровых инженеров, упавшее дерево произрастало за границами земельного участка с кадастровым номером 33:06:010141:3, закрепленного за многоквартирным домом № по .... (л.д. 53, 148). 

Сторонами не оспаривалось, что фактически дерево находилось на неразграниченной территории в ...., относящейся к подведомственности муниципального образования .....

В силу п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется, глава поселения входит в состав представительного органа поселения и исполняет полномочия его председателя.

Исходя из п. 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Камешково Камешковского района», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Камешково от №125 от 22.06.2023 (далее по тексту Правила), границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями Закона Владимирской области от 11.06.2019 «52-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий во Владимирской области» путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории.

Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения расстояния в метрах в пределах 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования (далее - земельные участки), либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования (п. 3.2 Правил)

Прилегающие территории могут включать в себя тротуары, переулки, проезды, проулки, зеленые насаждения, другие территории (п. 3.4 Правил).

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что собственники, юридические лица, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, нестационарных объектов (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны в соответствии с настоящими Правилами: 1) очищать прилегающие территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; 2) очищать прилегающие территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; 3) обрабатывать прилегающие территории противогололедными реагентами; 4) осуществлять покос травы и обрезку поросли. Высота травы не должна превышать 15 сантиметров от поверхности земли; 5) устанавливать, ремонтировать, окрашивать урны; 6) очищать урны по мере их заполнения, но не реже 1 раза в сутки.

При этом указанным лицам запрещено повреждать или вырубать зеленые насаждения на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (п. 4.14 Правил).

Удаление (снос) и (или) пересадка деревьев и кустарников на территории города осуществляются при условии получения заинтересованными лицами согласования уполномоченного органа на пересадку деревьев и кустарников в соответствии настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами (п. 14.1 Правил).

В соответствии с п. 1.8 решения Совета народных депутатов города Камешково Камешковского района от 18.11.2022 №93 «О согласовании передачи осуществления части полномочий по решению вопросов местного значения», функции по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории поселения в соответствии с Правилами благоустройства территории поселения с 01.01.2023 переданы в МУ «УЖКХ» Камешковского района (л.д. 1005,106).

МУ «УЖКХ» Камешковского района не оспаривало, что к целям и предмету деятельности данного учреждения относятся выполнение функций по организации работ по благоустройству и озеленению территорий и осуществление контроля за их выполнением, закладка, обработка и содержание зеленых насаждений для нужд МО г. Камешково.

Ответчиком МУ «УЖКХ» Камешковского района не оспорено и то обстоятельство, что на него возложены обязанности по опиловке деревьев, представляющих опасность на территории г. Камешково.

Таким образом, судом установлено, что МУ «УЖКХ» Камешковского района, проведя самостоятельно обследование дерева незадолго до его падения, несмотря на наличие на нем гнилостных изменений, трещину на стволе, не приняло действенных мер, направленных на устранение причин, связанных с возможными неблагоприятными последствиями продолжения его роста.

Доводы представителей МУ «УЖКХ» Камешковского района о ненаправлении ООО «Уют» заявки на опиловку дерева суд отвергает, поскольку правилами благоустройства такой порядок не предусмотрен, а управляющим компаниям прямо запрещены удаление (снос) и (или) пересадка деревьев и кустарников на территории города.

Следовательно, МУ «УЖКХ» Камешковского района является ответственной организацией за причинение ущерба ФИО6, поскольку с учетом сведений о месте происшествия, предмете деятельности МУ «УЖКХ» Камешковского района его вина применительно к спорным правоотношениям презюмируется, а доказательств повреждения имущества не по вине названного учреждения в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны МУ «УЖКХ» Камешковского района для надлежащего исполнения обязательств по содержанию упавшего дерева так же представлено не было.

Доводы ответчиков о возложении обязанности по контролю за состоянием упавшего зеленого насаждения на ООО «Уют», являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы дела не содержат. Само по себе определение придомовой территории в Правилах, на которое ссылаются представители администрации Камешковского района и МУ «УЖКХ» Камешковского района, не свидетельствует об обоснованности указанных доводов. 

Доводы представителя администрации района об отсутствии сведений о получении истцом страховой выплаты суд отвергает.

Установлено, что на момент падения дерева автомобиль был застрахован истцом только в рамках договора об ОСАГО, который не предусматривает выплат за упавшие деревья на машины со стороны страховых компаний.

При этом администрация Камешковского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ее полномочия по охране и содержанию зеленых насаждений на территориях, не закрепленных за конкретными лицами, делегированы МУ «УЖКХ» Камешковского района. 

Ответственность за причинение ущерба ФИО6 не может быть возложена на ООО «Уют», поскольку упавшее дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, произрастало на территории, неподведомственной этой организации. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО6 к администрации Камешковского района Владимирской области и взыскивает с МУ «УЖКХ» Камешковского района в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 163400 руб.

Оценивая доводы ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у неё возникло право на взыскание с МУ «УЖКХ» Камешковского района, ответственного за причиненный истцу ущерб, возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг ФИО7 за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб. (л.д. 153), а также расходы по оплате государственной пошлины - 4468 руб. (л.д. 46), что подтверждается соответствующими чеками-ордерами.

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным чекам-ордерам у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Размер оплаченной при подаче иска государственной пошлины ФИО6 определен верно.

Таким образом, требования истца к МУ «УЖКХ» Камешковского района о взыскании с последнего возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, на сумму 6000 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт серии № №) к администрации Камешковского района (ИНН 

<

***>), МУ «УЖКХ» Камешковского района (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «УЖКХ» Камешковского района в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в размере 163400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб. и государственной пошлины - 4468 руб.

В удовлетворении требований к администрации Камешковского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2023.