№2-99/2025 УИД 25RS0008-01-2024-001441-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 17 января 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Афанасьевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> оставленные ответчиком без присмотра собаки породы алабай и стафф набросились на ФИО1, покусали его, причинив ему телесные повреждения и вред здоровью.

И.о. Дальнереченского межрайонного прокурора ссылался, что до настоящего времени ответчиком извинения истцу не принесены, причиненный вред не заглажен, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник Дальнереченского межрайонного прокурора настаивала на исковых требованиях, заявленных в интересах ФИО1, в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что примерно в 07 часов 40 минут он пошел гулять с собакой, которая находилась на поводке, проходил мимо дома ответчика, слышал разговор. Через некоторое время он увидел, как две собаки ответчика подбежали к его собаке, напали на нее, сбили его с ног. При падении он ударился левой стороной тела. Собака ответчика породы стафф укусила его за ухо, руку и щеку, от чего у него образовались раны, кровоподтеки. Он начал отбиваться от собак, в том числе камнями, а после потерял сознание. В это же время собака ответчика породы алабай душила его собаку, а вторая собака кусала его собаку за лапы. Позже вышла его соседка ФИО2, находящаяся по его мнению в состоянии опьянения, а также сосед Свидетель №2, и начали разнимать собак. Он страдает сердечно-сосудистым заболеванием, ему был установлен кардиостимулятор. После указанных событий у него ухудшился слух, в связи с чем он проходит лечение. Кроме того, ухудшилось его состояние в связи с сердечно-сосудистым заболеванием, что было установлено при обследовании в кардиологическом центре в ноябре 2024 года. Он вынужден проходить лечение, принимать лекарственные препараты. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не имеет возможности возместить истцу вред в заявленном размере, указав о возможности выплатить истцу 20 000 – 30 000 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 38 000 рублей, в семье работает только она. Ее супруг официально не трудоустроен, так как ранее работал водителем, но был лишен права управления транспортными средствами в связи с вождением в состоянии опьянения. Ее старший сын проживает в 

<

адрес> с супругой, которая находится в состоянии беременности, младший сын – обучается в 

<

адрес>. Старший сын и супруг трудоспособны. Указала о наличии долговых обязательств в размере 35 000 рублей в связи со строительством вольера для собак стоимостью 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее собаки породы алабай и стаффордширский терьер свободно гуляли по двору дома, в это время она пошла провожать знакомых, открыла калитку. Собаку породы алабай она держала, а собаке породы стаффордширский терьер приказала не выходить, однако алабай вырвался, и обе собаки выбежали из двора. Ее собаки увидели собаку истца, подбежали, защищая свою собаку, ФИО1 упал. Она начала оттаскивать своих собак, которые ее тоже покусали. Считает, что истца могла укусить и его собака. Ее собаки не представляют опасности, проходили дрессировку, на приходивших к ним гостей никогда не бросались.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является дочерью истца. ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов ей позвонила мать и сообщила, что ее отца ФИО1 покусали собаки. Прибыв к родителям, она обнаружила, что у ФИО1 имелись рана уха, кровоподтеки, ссадины на щеке и руке. Отец рассказал ей, что выгуливал свою собаку, когда из двора соседки выбежали собаки и покусали его. Ранее данные собаки ходили по огороду ее родителей без намордников. Позже прибыли врачи скорой медицинской помощи, обработали раны, доставили ее отца в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», где он проходил лечение, так как находился в критической ситуации в связи со снижением частоты сердечных сокращений. После произошедшего состояние здоровья ее отца ухудшилось, ему пришлось проходить обследование и лечение у врачей кардиолога и хирурга.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что после 07 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал хрип собаки, вышел из двора на 

<

адрес>, где увидел истца, который держал свою собаку на поводке. В это время собаки ответчика породы алабай и стаффордширский терьер кусали собаку истца. Затем ФИО1 упал и потерял сознание. Ответчик пыталась оттащить собаку породы алабай, а незнакомый ему мужчина – стаффордширского терьера. Он дважды ударил собаку породы алабай доской, после чего она убежала. Собака истца небольшого размера, она лежала на земле, а собака ответчика породы алабай ее душила. Собаки ФИО2 были без поводков, ошейников и намордников. После произошедшего он увидел, что у ФИО1 было порвано ухо. Последний сообщил, что его укусила собака ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при обращении с животными не допускает натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

При содержании домашних животных их владельцы обязаны соблюдать требования к содержанию животных. 

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

В судебном заседании из материалов гражданского дела, пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выгуливал свою собаку на поводке. В это время собаки пород алабай и стаффордширский терьер, принадлежащие истцу ФИО2, выбежали из двора ответчика и набросились на собаку истца и самого истца, покусав последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение приведенных положений Федерального закона от 27.12.2018 года №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не была обеспечена безопасность граждан, животных, поскольку собаки ФИО2 не имели намордников, ошейников, поводков, свободно и неконтролируемо передвигались по улице. 

Пояснения истца о том, что его собака его не кусала подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что собака ответчика породы алабай душила собаку истца, а ФИО2 и незнакомый мужчина пытался отогнать собак ответчика от истца и его собаки. Указанные пояснения истца и свидетеля Свидетель №2 согласуются между собой и опровергают доводы ответчика о том, что истца могла укусить его собака.

Кроме того, истцом и свидетелем Свидетель №2 сообщено, что ФИО1 выгуливал собаку небольшого размера, в то время как собаки ответчика относятся к крупным породам.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате несоблюдения ответчиком указанных требований Федерального закона ее собаками ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран (3) и одной рваной раны правой ушной раковины, кровоподтека и множественных ссадин (15) в левой подглазничной области, кровоподтека в области 2-го фаланго-пястного сустава правой кисти по тыльной поверхности. 

Факт причинения, давность и механизм причинения указанных повреждений истцу подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..), из выводов которого следует, что таковые получены ФИО1 около 1 суток до обследования ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, рана правой ушной раковины причинена действием твердого предмета, имеющего заостренный край, например, зубами собаки при укусе за ухо, кровоподтеки и ссадины – действием твердого тупого предмета, в том числе имеющего неровную поверхность, как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, например, при падении потерпевшего из положения стоя на гравийную поверхность и ударе о таковую лицом и правой кистью. 

Повреждения в виде множественных укушенных ран (3) и одной рваной раны правой ушной раковины по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, кровоподтек и ссадины – как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..) в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом ? группы бессрочно, 

<

данные изъяты>.

После событий ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовались неоднократные медицинские обследования, у него появились жалобы на снижение слуха на правое ухо, травму которого он получил.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья истца, обстоятельства причинения и характер полученных им телесных повреждений, необходимость последующего обследования и лечения, суд приходит к выводу, что данные факты безусловно свидетельствуют о причинении ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1

Суд принимает во внимание доводы ответчика о нахождении на ее иждивении сына, проходящего обучение, однако с учетом ее трудоспособности, наличия у нее постоянного дохода не усматривает оснований для снижения размера компенсации.

Пояснения ответчика об оказании ею материальной помощи старшему сыну ввиду беременности его супруги, а также о невозможности трудоустройства ее мужа суд признает неубедительными, поскольку последние являются трудоспособными, в силу чего не могут быть признаны иждивенцами ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, его возраст, необходимость лечения, тяжесть травм и моральных переживаний, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская