Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 1-28/2021 г.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б., 

с участием

государственного обвинителя – прокурора 

Целинного района Республики Калмыкия ФИО1, 

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного 

разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 19 августа 2010 года с ФИО2 взысканы в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> алименты на содержание его несовершеннолетнего сына – 

<

данные изъяты> рождения, в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода должника, ежемесячно, начиная с 19 августа 2010 года до его совершеннолетия. 

29 июля 2011 года на основании вышеуказанного судебного приказа Целинным районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Республике Калмыкия (далее по тексту Отдел) возбуждено исполнительное производство №4598/11/10/8 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Однако ФИО2 в нарушение указанного решения суда средства на содержание своего несовершеннолетнего ребенка в течение длительного периода времени со дня возбуждения исполнительного производства без уважительной причины не уплатил, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года, вступившим в законную силу 03 сентября 2020 года, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 25 часов обязательных работ, которые отбыл 09 апреля 2021 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

В период времени с 03 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года ФИО2, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты и о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о взыскании алиментных платежей, будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, то есть неоднократно, в нарушение положений ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и ст.ст.60, 80 Семейного кодекса РФ, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, являясь трудоспособным, решение суда о взыскании алиментов не исполнял. В указанный период ФИО2 должных выводов для себя не сделал, без уважительных причин к регулярной выплате алиментов в установленном решением суда размере не приступил, являясь трудоспособным, в центр занятости населения по вопросу своего трудоустройства не обращался, не смотря на вручение ему направлений. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, путем преступного бездействия, без уважительных причин, будучи ранее привлечённым за аналогичное деяние к административной ответственности, вновь в период с 03 сентября 2019 года по 07 апреля 2021 года в нарушение решения суда уклонился от уплаты средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка - ФИО2 (ныне - ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем подверг ухудшению условия его жизни и здоровья, нарушил право на нормальное развитие и допустил образование задолженности по алиментным обязательствам за указанный период в размере 226330 рублей, при этом его общая задолженность по алиментным обязательствам по состоянию на 07 апреля 2021 года составила 279038 рублей. 

После ознакомления со всеми материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с обвинением по ч.1 ст.157 УК РФ, свою вину признаёт полностью и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, ему разъяснены положения главы 40 УПК РФ и, в частности, положения ст.317 УПК РФ, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Шаральдинова Б.В. поддержала ходатайство своего подзащитного по тем же основаниям и пояснила, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО2 разъяснены. 

Государственный обвинитель по делу ФИО1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшего ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, направила телефонограмму с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие по семейным обстоятельствам, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда. 

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО2 после проведения консультации с защитником согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд с согласия государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и полностью подтверждается другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, с которым он согласен, и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Представленные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правило ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в статье 60 УК РФ, в силу которых более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 назначением наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, отсутствие противопоказаний к труду, оценивая степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде исправительных работ. Суд также считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым отметить, что при назначении наказания по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, не подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое подсудимому наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ по делу также не имеется.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304,307-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % её размера.

Контроль за исполнением наказания возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия.

Иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован с соблюдением положений ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сангаджиев Д.Б.