Дело № 2а-954/2025

39RS0002-01-2024-009052-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Вагине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 К. к ОМВД России «Гурьевский», УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 к обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > Гурьевским районным судом Калининградской области вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. Административное наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1 к 

<

 Дата >, а 

<

 Дата > она покинула территорию Российской Федерации.

<

 Дата > в отношении ФИО1 к принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 

<

 Дата > на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 

<

 Дата > №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с принятием решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

С названными решением административный истец не согласна, полагает его незаконным и необоснованным, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, связанными с заключением ФИО1 к 

<

 Дата > брака с гражданином Российской Федерации – ФИО11 который постоянно проживает на территории Российской Федерации; уведомление о принятии в отношении ФИО1 к решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ею не получено; принятым решением созданы препятствия для его реализации прав и свобод ФИО1 к, у административного ответчика отсутствуют сведения о том, что нахождение административного истца в Российской Федерации нарушает общественную безопасность, нормы морали и нравственности, права и законные интересы других лиц

На основании изложенного, административный истец ФИО1 к, с учетом уточнений, просила в связи с новыми открывшимися обстоятельствами по состоянию на настоящее время, отменить и признать незаконным и необоснованным решение УМВД России по Калининградской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 к; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечен ОМВД России «Гурьевский».

В судебное заседание административный истец ФИО1 к не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, , который требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что с момента регистрации брака, оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку ФИО1 к является супругой гражданина Российской Федерации, у которого имеется постоянное место жительства, отсутствием у нее судимости, задолженности по налогам, патентам и иным взысканиям, поддельных документов и фактов подачи недостоверных сведений, нескольких решений о депортации. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - ФИО4 в судебном заседании просила оставить требования без удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 

<

 Дата > №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 

<

 Дата > №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 К., 

<

 Дата > года рождения, является гражданкой 

<

 ИЗЪЯТО >.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, ФИО1 к признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Постановление о привлечении ФИО1 к к административной ответственности в установленном законом порядке и срок не обжаловалось, незаконным не признано и не отменено, вступило в законную силу 

<

 Дата >, что не оспаривалось сторонам спора. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФИО1 к покинула территорию Российской Федерации 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ОМВД России «Гурьевсий» в отношении ФИО1 к принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 

<

 Дата > на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 

<

 Дата > №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Оспариваемое решение принято административным ответчиком 

<

 Дата >, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 к обратилась 

<

 Дата >, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 

<

 Дата > №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата > № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту Правила). 

В силу п. 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 Дата > № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» к таким органом отнесено МВД России. 

При этом согласно п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1 к принято решение о выдворении за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Учитывая, что ФИО1 к покинула Российскую Федерацию 

<

 Дата >, а оспариваемое решение принято 

<

 Дата >, то вопреки доводам административного искового заявления, у административного ответчика отсутствовала обязанность по направлению ФИО1 к уведомления о принятом решении, поскольку в силу абз. 3 п. 5 Правил в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 к принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением установленного п. 2 Правил месячного срока, исчисляемого со дня выявления соответствующих обстоятельств и порядка принятия такого рода решений, и является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения. 

Согласно п. 6 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержден Приказом МВД России от 

<

 Дата > №. 

В силу п. 7, 7.1 Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения. 

Материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда (п. 8.1 Правил).

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО1 к имеется вступившее в законную силу постановление суда об ее административном выдворении за пределы Российской Федерации, то основания для отмены решения о неразрешении въезда у миграционного органа отсутствовали, поскольку решение об отмене или изменении судебного постановления о выдворении не выносилось.

Изменившиеся же обстоятельства семейного характера ФИО1 к, не являлись основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку такое решение принято административным ответчиком, в связи с ее выдворением за пределы Российской Федерации на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

 Дата > № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и вопреки доводам административного искового заявления, обстоятельства личного и семейного характера в соответствии с Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

 Дата > №, лишь учитываются уполномоченным органом при принятого такого рода решений. 

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 

<

 Дата > №-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 к – гражданка 

<

 ИЗЪЯТО >, прибыла в Российской Федерации 

<

 Дата >, по истечении срока законного пребывания - 

<

 Дата > территорию Российскую Федерацию не покинула, при этом разрешительных документов для проживания на территории Российской Федерации вплоть до принятия в отношении нее решения о выдворении (

<

 Дата >) в установленном законом порядке не оформляла. 

Из сведений, представленных ОСФР по Калининградской области следует, что ФИО1 к в системе обязательного пенсионного и социального страхования не зарегистрирована.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, по состоянию на 

<

 Дата > в базе данных налоговых органов информация о ФИО1 к, 

<

 Дата > года рождения, отсутствует. 

Довод ФИО1 к о наличии российского гражданства у ее супруга не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение. 

Брак между ФИО1 к и ФИО7у. заключен 

<

 Дата > на территории 

<

 ИЗЪЯТО >, то есть после ее выдворения за пределы Российской Федерации и вынесения оспариваемого решения. Таким образом, супруги при регистрации брака знали о наличии ограничений на въезд на территорию Российской Федерации административного истца, и должны были предвидеть возможные негативные последствия применения данной меры. Доказательств невозможности проживания ФИО1 к со своей семьей в стране гражданской принадлежности суду не представлено.

Более того, само по себе вступление административного истца в брак с гражданином Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности принятого до наступления указанных событий решения миграционного органа, в том числе, и после заключения брака. 

Сведений о наличии в собственности у ФИО1 к и ее супруга ФИО13. на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения, как и легального источника доходов, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Желание административного истца и ее супруга проживать в Российской Федерации, не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным и отмене неразрешения въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 к., поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При таком положении наличие обстоятельств, на которые ФИО1 к ссылается в административном исковом заявлении (заключение брака с гражданином РФ), не освобождает ее от ответственности за неисполнение законов Российской Федерации, равно как и не свидетельствует о прекращении ее правовой связи с государством гражданской принадлежности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к признанию незаконным и отмене обжалуемого решения. 

Решение ОМВД России «Гурьевский» от 

<

 Дата > о неразрешешении ФИО1 к въезда в Российскую Федерацию, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии законных оснований для его принятия, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения о неразрешешении ФИО1 к въезда в Российскую Федерацию

Сам факт несогласия административного истца с решением ОМВД России «Гурьевский» от 

<

 Дата > о неразрешешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуют об его незаконности, а также о нарушении прав и свобод административного истца. 

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 к соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного этим решением срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 к удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к., – отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья М.В. Самойленко