УИД 23RS0014-01-2021-0040561-74

Дело № 2а-2747/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 27 июля 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Динской РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 78 050, 57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должника ФИО2 не погашена и составляет 70 965,67 рублей. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействий в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебного акта СПИ не принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ, на основании ст.ст. 6, 14, 68, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение ст.ст. 98, 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, в мае 2021 года платежи отсутствовали. 

Административный истец считает, что СПИ проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержаний и перечисления денежных средств, тем самым судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя. 

На основании изложенного представитель ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно контроля за правильностью удержания и перечисления денежных сумм из доходов должника и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении данного дела без участия судебного пристава, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором также просит данное административное дело рассмотреть в свое отсутствие, в удовлетворении требований ООО «АФК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив административное исковое заявление, возражение на него, а также представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из возражения, представленного судебным приставом – исполнителем, сводки по исполнительному производству и исполнительного производства №-ИП, на принудительное исполнение в Динское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, задолженности в размере 78 050,57 рублей в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

На основании положительных ответов, поступивших из кредитных организаций, согласно ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника списано и перечислено взыскателю сумма задолженности в размере 7 084, 90 рубля.

Согласно ответу УПФР должник ФИО2 официально не трудоустроена.

Из ответчика УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должника ФИО2 поступила оплата страховых взносов за январь, февраль, март 2020 года, страхователь – АО «Агрокомбинат «Тепличный», 

<

адрес>, хут. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об удержании из заработка, однако денежные средства на депозит Динского РОСП не поступали.

Согласно повторному ответу на запрос, направленного судебным приставом после марта 2020 года, установлено, что должник ФИО3 не трудоустроена.

Из ответа Росреестра следует, что за должником ФИО2 зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответу ЗАГС 

<

адрес>, должник ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом дополнительно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно поступившему ответу из ГИБДД МВД, за должником ФИО2 на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из представленных возражений, судебным приставом – исполнителем иного имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности, не установлено.

Также судом установлено, что в ходе выполнения мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП, произведено частичное погашение задолженности и остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22 765, 13 рублей. Денежные средства, поступающие на депозитный счет Динского РОСП, распределяются в рамках сводного исполнительного производства, согласно очередности взыскания и пропорционально сумме задолженности.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не осуществлял действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не соответствуют действительности, а потому судом не принимаются.

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Следует отметить, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности по отысканию должника и его имущества, совершения выхода по месту регистрации должника, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Отсутствие результатов по осуществленным судебным приставом-исполнителем исполнительным действиям не свидетельствует о незаконном бездействии названного должностного лица.

Доводы административного истца об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств судом не принимаются, поскольку в силу положения, закрепленного в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Динского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 совершены необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного ООО «АФК».

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда 

<

адрес> подпись Вишневецкая М.В.