Дело № 12-115/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 03 мая 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указал, что его автомобиль по техническим характеристикам завода-изготовителя имеет длину 5887 мм, в момент фиксации правонарушения он двигался без прицепа, поэтому длинна его транспортного средства не могла составлять 1556 см, то есть более 15 метров, как указано в оспариваемом постановлении. 

<

дата> он загрузился в 

<

адрес> и, согласно накладной вес груза составлял 10 тонн – текстиль в рулонах, именно такой объем груза он отгрузил в 

<

адрес>, поэтому исключает превышение предельно допустимых осевых нагрузок. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о категории автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение автомобиля и доказательства того, что проектирование, строительство и реконструкция данной автомобильной дороги осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства, позволяющую применить ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Богородицкий А.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что заявитель после погрузки проходил весовой контроль, который показал отсутствие перегруза, что также было установлено при прохождении весового контроля на пункте весового контроля в 

<

адрес> по пути следования. По пути следования никаких догрузок не было, что также подтверждается тем, что после погрузки груз был опломбирован, а при сдаче груза в 

<

адрес> целостность пломбы нарушена не была, о чем есть соответствующие документы. Отсутствие превышения по габаритам, а именно по длине транспортного средства, можно установить, в том числе визуально по фотоматериалам, приложенным к оспариваемому постановлению. Его транспортное средство конструктивно не изменялось, поэтому не могло иметь длину более 15 метров, как указано в оспариваемом постановлении. Измерительной рулеткой под видеозапись заявителем после получения оспариваемого постановления производились замеры его автомобиля, который в длину составил 8 метром 80 см.

Кроме этого заявитель ФИО1 показал, что его финансовое положение и финансовое положение его семьи не позволяет заплатить назначенный ему административный штраф.

Допрошенный в судебном заседании свидетель "О" показал, что заявитель приходится ему братом, с которым он постоянно общается. 

<

дата> он совместно в братом перевозил груз из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Везли они экокожу. Он присутствовал при погрузке и видел, что после погрузки автомобиль был закрыт и опломбирован, при этом груз занял около 35% грузового отсека. Поэтому они не могли перевозить длинномерный груз либо догрузиться в пути следования. При этом ему известно, что масса перевозимого груза не превышала 10 тонн. В последующем он принимал участие в замере длины автомобиля, когда брат получил обжалуемое постановление, и она составили 8 метром 80 см. При этом 

<

дата> автомобиль был такой же длинны, никаких конструктивных изменений не вносилось. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО FH12 380, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей длинной транспортного средства 1556 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1200 см. (расхождение 356 см.)/ с осевой нагрузкой 11,99 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +19,90%)/ с общей массой 20,98 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение 16,56%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 

<

дата>

Изучив материалы дела, выслушав позицию заявителя ФИО1 защитника Богородицкого А.А., свидетеля "О" обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, которая действительна до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения с общей длинной транспортного средства 1556 см., при предельно допустимой общей длине транспортного средства 1200 см. (расхождение 356 см.)/ с осевой нагрузкой 11,99 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +19,90%)/ с общей массой 20,98 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение 16,56%) транспортного средства, собственником которого является ФИО1, что также подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Однако, представленные суду материалы фотофиксации вмененного заявителю административного правонарушения, на котором зафиксировано транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12 380, государственный регистрационный знак №, ставят под сомнение показания вышеуказанного технического средства в части измерения длинны этого транспортного средства.

Так согласно представленной заявителем и исследованной в суде видеозаписи, длина его транспортного средства с полуприцепом составляет 880 см., что также не противоречит имеющейся в деле технической документации на данный автомобиль. Визуальный осмотр вышеуказанных фотоматериалов позволяет сделать вывод о несоответствии длинны транспортного средства заявителя, указанным в оспариваемом постановлении сведениям о габаритных измерениях – длине ТС.

Из этих же фотоматериалов следует, что не была зафиксирована перевозка длинномерного груза, длинна которого в совокупности с длинной транспортного средства составляла бы 1556 см.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим факт управления ФИО1 автомобилем с нарушением предельно допустимой общей длинны транспортного средства, административным органом не доказан, поэтому не может быть вменен ему в вину.

Тем не менее, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам в части нарушения по предельно допустимой осевой нагрузке и общей массе транспортного средства, о чем речь идет в обжалуемом постановлении. Допустимость и достоверность доказательств в этой части, в опровержении доводам жалобы, сомнений не вызывает.

На основании изложенного судом не могут быть приняты, как обоснованные, и являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления, доводы заявителя, его защитника и показания свидетеля "О" в части отсутствия факта нарушения по предельно допустимой осевой нагрузке и общей массе транспортного средства при перевозке груза.

По этим же основаниям суд критически относится к представленным заявителям и его защитником копиям документов на перевозимый груз.

Кроме того, согласно имеющейся в обжалуемом постановлении фотографии транспортного средства административное правонарушения было зафиксировано 

<

дата> в 23 часов 19 минут, что расходится со временем, указанным в постановлении (20 часа 19 минут).

Согласно письму генерального директора ООО «Тензо-И» "Е", факт различия времени, указанного на фотографии транспортного средства и в описательной части бланка постановления об административном правонарушении выявленный при работе Систем дорожных весового и габаритного контроля «СВК2-РВС» с/н 45464 и 45465 26-

<

дата>, обусловлен отсутствием в этот период корректирующих коэффициентов часового пояса при передаче данных в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. В настоящий момент передача результатов измерений и фотоматериалов производится с указанием корректных значений времени. Данный факт не оказал влияния на корректность измерений осевых нагрузок, полной массы и других параметров транспортных средств, следующих через комплекс «ВСК».

На основании этого заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области 

<

дата> вынесено определение об исправлении опечатки, описки и арифметической ошибки в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, исправив время фиксации правонарушения с 20 часов 19 минут на 23 часа 19 минут.

Согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Таким образом, судом установлено, что 

<

дата> в 23 часа 19 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес>, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,99 т. на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +19,90%)/ с общей массой 20,98 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение 16,56%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 

<

дата>.

В связи с этим действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление – изменению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-115/17.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> В.А. Плеханов