Дело №2-2489/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021г. 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Донуголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее. 17 июня 2014г. он был принят на работу в ОАО «Донуголь» прходчиком 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на шахту «Шерлоковская-Наклонная», 24 марта 2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

Приказом №1421-к от 20 апреля 2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 апреля 2021г. по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям.

29 марта 2021г. согласно графику ФИО1 должен был работать в 1-ю смену. Приехав на работу на транспорте работодателя, переоделся в рабочую одежду и готовился приступить к работе. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения, со слов охранника, алкотестер показал наличие алкоголя у ФИО1 

Затем истец прошел в медпункт, где ему вновь дали продуть алкотестер, который, со слов медсестры, показал 0,38 мг/л. Фельдшер выдала направление на медицинское освидетельствование на установление факта употребления алкоголя, объяснив устно о прохождении медосвидетельствования по месту своего жительства.

Получив направление, переодевшись в чистую одежду, истец на попутных автомобилях доехал до г. Зверево, т.к. общественный транспорт не ходит, а отвезти на освидетельствование на транспорте работодателя истцу не предложили. 

Из г. Зверево на такси истец доехал до г. Шахты. В этот же день, 29 марта 2021г. ФИО1 прошел медосвидетельствование в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» в стационарном отделении в г. Шахты.

Согласно акту медицинского освидетельствования №75 от 29 марта 2021г. состояние опьянения не установлено, показания алкометра – 0.00 мг/л.

На следующий день, 30 марта 2021г., истец предоставил работодателю акт освидетельствования, позже, 7 апреля 2021г., написал объяснение.

После произошедшего ФИО1 продолжал выполнять свои трудовые обязанности вплоть до 20 апреля 2021г.

20 апреля 2021г. истцу сообщили об увольнении, ознакомили с приказом и выдали трудовую книжку.

На заседание комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины истца не приглашали, с актом комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины и иными документами истца не ознакомили.

Просит восстановить его на работе в ОАО «Донуголь» в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ – 2 шахты «Шерловская-Наклонная» с 21 апреля 2021г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2021г. по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы за составление иска в размере 3000 руб.

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

К таким нарушениям относится, в том числе появление работника на работе (рабочее место либо территория работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по должности в интересах работодателя вследствие факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Судом установлено, что 17 июня 2014г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Донуголь» проходчиком 5 разряда с полным подземным рабочим днем в шахте на шахту «Шерлоковская-Наклонная», 24 марта 2021г. переведен подсобным рабочим 3 разряда (поверхность).

Приказом №1421-к от 20 апреля 2021г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 20 апреля 2021г. по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

Увольнение произведено на основании акта комиссии по расследованию факта нарушения трудовой дисциплины от 16.04.2021г., акта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения от 29.03.2021г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №37 от 29.03.2021г.

29 марта 2021г. ФИО1 прибыл на работу в первую смену, сотрудники охраны проверили ФИО1 алкотестером на состояние опьянения. Алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе истца, в связи с чем его направили в медпункт к фельдшеру. ФИО1 освидетельствовал фельдшер ФИО3 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №37 от 29.03.2021г. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,38 мг/л в 7 час 15 мин и такое же количество этанола при втором исследовании в 7 час 35 мин. ФИО1 было установлено подозрение на состояние опьянения и показана консультация нарколога. ФИО1 было выдано направление на освидетельствование в медучереждение.

В этот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в стационарном отделении Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер».

Согласно акту медицинского освидетельствования №75 от 29.03.2021г. ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром в 12 час 39 мин 29 марта 2021г., состояние опьянения не установлено.

На следующий день, 30 марта 2021г., ФИО1 представил указанный акт работодателю.

7 апреля 2021г. ФИО1 дал письменные объяснения по требованию работодателя, в которых указал, что алкоголь перед работой не употреблял, а употребил в выходной день 28.03.2021г.

16 апреля 2021г. проведено совещание комиссии по рассмотрению дисциплинарных проступков, по результатам которого было принято решение об увольнении ФИО1 – акт комиссии по расследованию нарушения трудовой дисциплины ФИО1

Комиссия не приняла акт медицинского освидетельствования №75 от 29.03.2021г., согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено. 

Комиссия указала, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на рабочем месте установлен фельдшером здравпункта ФИО3 с использованием сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями специалистов ОВБ и ОАУ, оснований не доверять которым у работодателя не имеется.

При этом, почему был отвергнут акт медицинского освидетельствования №75 от 29.03.2021г., комиссия не указала. Также, как следует из протокола совещания комиссии по рассмотрению дисциплинарных проступков от 16.04.2021г., специалисты ОВБ и ОАУ на заседании комиссии не присутствовали, показания не давали, письменные объяснения указанных лиц (их фамилии не указаны в протоколе) отсутствуют, суду также представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что акт медицинского освидетельствования №75 от 29.03.2021г., представленный ФИО1, не был принят во внимание, поскольку освидетельствование в наркологическом диспансеры произведено спустя 5 час 30 мин после освидетельствования на рабочем месте, ФИО1 намеренно затянул время для минимизации содержания этанола в выдыхаемом воздухе.

Суд с данным доводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, место работы истца – шахты «Шерлоковская-Наклонная» находится вне населенных пунктов. Работодатель к месту работу рабочих доставляет на своем служебном транспорте – автобусе. Первоначально всех доставляют на шахту «Обуховская», которая находится в 2,5 км от ближайшего населенного пункта – п. Молодежный Красносулинского района Ростовской области, для прохождения предсменного медосмотра, получения наряда на работу и т.п.

После освидетельствования фельдшером в медпункте на ш. «Обуховская» ФИО1, не согласившись с результатами медосвидетельствования, ФИО1, получив от фельдшера ФИО3, отправился в наркологический диспансер по месту своего жительства – в г. Шахты.

Работодатель транспорт не предоставил, не предложил отвезти ФИО1 на освидетельствование, не организовал освидетельствование истца в наркологическом диспансере.

ФИО1 на попутном транспорте доехал до г. Зверево (т.к. туда шел попутный транспорт). От г. Зверево он на такси доехал до г. Шахты. Прибыл в наркологический диспансер на пр. Комиссаровский, в котором освидетельствование не проводят. После этого, съездив домой за паспортом, ФИО1 прибыл в стационарное отделение наркологического диспансера, где в порядке очереди был освидетельствован на состояние опьянения, в 12 час 50 мин состояние опьянения у него не установлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о намеренном затягивании ФИО1 времени перед освидетельствованием является несостоятельным.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к такому выводу, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул за период с 21 апреля 2021г. по 16 июня 2021г. включительно.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. составил 2 541,36 руб. 

Режим работы у истца был - пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходной. Вынужденный прогул составил в апреле 8 дней, в мае 19 дней, в июне 11 дней, всего 38 дней. Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок в размере 96 571,68 руб., из расчета 38 дней х 2 541,36 руб. 

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

Истцом понесены расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 397,15 руб. (3097,15 руб. от суммы 96571,68 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Донской уголь» в должности подсобного рабочего 3 разряда (поверхность) на подземном участке подготовительных работ -2 шахты «Шерлоковская-Наклонная» с 21 апреля 2021г.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 21 апреля 2021г. по 16 июня 2021г. включительно в размере 96 571,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Донуголь» в местный бюджет госпошлину в размере 3 397,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова