№ 12-429/2024

73RS0004-01-2024-002554-34

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 14 мая 2024 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновым П.А.,

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.04.2024 №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

06.04.2024 в 14 час. 55 мин. около д.92 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска произошло столкновение двух транспортных средств «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения данного факта инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено определение от 08.04.2024 №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным определением ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области неправомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в дорожно-транспортного происшествии считает ФИО1, который по ее мнению допустил нарушения п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ. В свою очередь она осуществляла движения в соответствии ПДД РФ. 

Как указано заявителем в жалобе, водитель ФИО1 перед движением задним ходом не подал световые сигналы и допустил столкновение с «Хендэ Крета», а также после ДТП переместил свой автомобиль. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия. Также, по мнению заявителя, ФИО1 дал не соответствующие действительности объяснения относительного того, что его автомобиль стоял в момент ДТП. Считает, что данный факт был проигнорирован сотрудником ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и определение вынесено незаконно.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила определение отменить. 

Инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании показал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 было вынесено им на основании всех исследованных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности на основании просмотренной видеозаписи с места ДТП, на которой вино, что автомобили под управлением ФИО4 и ФИО1 до столкновения оба осуществляют движение задним ходом на парковке. Таким образом, определить виновность конкретного водителя в данном ДТП не представилось возможным, т.к. они оба должны были убедиться в безопасности маневра при движении задним ходом. Применение водителями световых сигналов на обстоятельства ДТП в данном случае какого-либо влияния не оказывали. Также для оценки действий водителей в данном случае не имело значения, отъехал ли водитель ФИО1 от автомашины «Хендэ» после столкновения. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с изложенным выше, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, просмотрев видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 06.04.2024 в 14 час. 55 мин. около д.92 по ул.Московское шоссе г.Ульяновска произошло столкновение двух транспортных средств «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

По результатам рассмотрения данного факта инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 вынесено определение от 08.04.2024 №, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой его участники были согласны, не представляется сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. 

Из объяснения ФИО1, исследованного в ходе судебного заседания, следует, что он осуществлял движение задним ходом на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Перед началом маневра убедился в отсутствии препятствий. Проехал около 50 см остановился, чтобы еще раз осмотреться. В момент осмотра услышал металлический скрежет. После чего, он осуществил на автомобиле движение вперед, с целью осмотра повреждений. 

Анализ представленного материала в совокупности с просмотренной в судебном заседании видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что должностным лицом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оценены верно, поскольку каждый из водителей, как ФИО3, так и ФИО1, двигаясь задним ходом на парковке, должным образом не убедились в безопасности совершаемых ими маневров.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, по делу не имеется.

Обжалуемое определение обоснованно и соответствует требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, а также подтвержденные ею в судебном заседании, не могут свидетельствовать о незаконности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024, поскольку, как было указано выше, действия водителей транспортных средств «Хендэ» - ФИО3 и «Лада» - ФИО1 в момент ДТП были аналогичны и при таких обстоятельствах возможность определить виновника данного ДТП у должностного лица отсутствовала. 

Доводы заявителя о действиях ФИО1 до и после дорожно- транспортного происшествия, в частности о не подаче им световых сигналов при движении, о перемещении автомобиля после ДТП, о даче противоречивых объяснений, каким-либо образом не могут влиять на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом обжалуемого определения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.04.2024 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: И.А. Макеев