Дело № 2-420/20

УИД: 22RS0068-01-2019-009260-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 80 406 руб., расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указывают, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..... Электроснабжение указанного жилого дома осуществляет АО «Барнаульская горэлектросеть». Истец свои обязательства по снабжению электроэнергией исполняет надлежащим образом. Ответчик обязанность по оплате потребленной электроэнергии исполняет ненадлежащим образом. 

В ходе проверки сотрудниками ООО «Барнаульская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ установлено вмешательство в работу прибора учета, а именно повреждена пломба ЭСО, произведена самовольная замена прибора учета, без разрешения электроснабжающей организации.

В соответствии с п. 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, производится перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. 

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть, произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Доначисление произведено истцом, и размер задолженности определен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за шесть предшествующих месяцев, исходя из мощности токоприемников, отраженных в акте проверки, в соответствии с тарифами, утвержденными решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №, размер оплаты за заявленный период составил 80 406 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 80 406 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2612,18 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская горэлектросеть» ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что требования основаны на вмешательстве в работу прибора учета, доводы иска о самовольной замене прибора учета без разрешения электроснабжающей организации не подержала. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что целостность пломбы не нарушала. Прибор учета был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году с участием энергоснабжающей организации. После установки счетчика, у нее не было сомнений в его исправности. При проведении проверки прибора учета, специалисты, зная, что свидетель ФИО5, не обладает специальными познаниями, без всяких на то оснований, сняли пломбу, указав, что имеются какие-то повреждения. В настоящее время в связи с отсутствием пломбы невозможно проверить наличие повреждений. ФИО5 подписала акт, не вникая в детали, при рассмотрении дела пояснила о факте снятия пломбы, а не о факте повреждения данной пломбы. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: ..... На данную долю приходится отдельное жилое помещение, имеется отдельный лицевой счет для учета потребляемой электроэнергии.

Истцом взыскивается задолженность по электроэнергии, потребленной в жилом помещении, приходящемся на долю ответчика. Иные собственники жилого дома имеют отдельные лицевые счета. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности, информацией об открытых лицевых счетах, ответчиком не оспариваются.

Электроснабжение указанного дома (жилого помещения) осуществляется АО «Барнаульская горэлектросеть», что ответчиком также не оспаривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ, количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № № от 

<

данные изъяты>, составленным в присутствии представителя потребителя ФИО5 на момент осмотра повреждена пломба БГЭС. Произведена самовольная замена электросчетчика без разрешения электроснабжающей организации, пломба, барабан вращался отверткой. Приведен перечень токоприемников, указано о снятии пломбы, дано заключение о нерасчетном учете электроэнергии. 

Аналогичные сведения содержатся в акте проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В актах указан номер прибора учета №.

Акты подписаны представителем потребителя – ФИО5, каких-либо замечаний в актах не содержится.

Из представленного ответчиком акта проверки электроустановок и электроучета от ДД.ММ.ГГГГ года (дата плохо читаема), из которого следует факт установки в помещении ответчика по адресу: .... (л.д. 160) указанного прибора учета.

С учетом представленных документов сторона истца довод о самовольной замене прибора учета не поддержала, настаивала на неучтенном потреблении электроэнергии, в связи с вмешательством в работу прибора учета, что следует из акта проверки прибора учета, акта о неучтенном потреблении, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, позицию представителя истца не поддержавшей довод о произвольной замене прибора учета без разрешения электроснабжающей организации, судом приходит к следующему. 

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, здесь и далее в редакции на дату проверки прибора учета, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Пунктом 81(12) указанных Правил предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Согласно п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6, работающий в АО «Барнаульская горэлектросеть», пояснил, что, был ознакомлен с актом о неучтенном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Из актов следует, что при проверке было выявлено повреждение пломбы, барабан вращается отверткой. Дал подробные пояснения о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что было (могло быть) вмешательство в работу прибора учета, поскольку пломба установлена для ограничения возможности доступа в прибор учета, при нормальной работе возможно вращение барабана прибора учета в одну сторону, при нарушении целостности пломбы имеется возможность доступа к прибору учета, возможности вращения барабана прибора учета в обратную сторону, остановке его работы. При снятии пломбы, данный факт фиксируется в акте, при отсутствии у потребителя претензий, пломба не хранится.

В судебном заседании ответчик пояснила, что в доме, проживала ее родственница ФИО5, которая оплачивала потребленную электроэнергию, целостность пломбы не нарушала.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО5, данных при рассмотрении дела, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: ...., оплату за потребленную электроэнергию производила согласно показаниям прибора учета. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ контролеры сняли пломбу и пояснили, что было вмешательство в прибор учета. При подписании акта замечаний не отразила. Мощность токоприемников и их количество отражено верно.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты составлены в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. Указанные акты составлены в присутствии представителя потребителя электроэнергии и в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вмешательства в работу прибора учета, что в силу п.62 вышеуказанных Правил является основанием для доначислении размера платы.

Доводы ответчика о том, что вмешательство в работу прибора учета электроэнергии не осуществлялось, какими-либо доказательствами не подтверждены. Документов, иных доказательств, объективно подтверждающих, что счетчик находился в исправном состоянии не представлено. Акты, в которых отражено наличие вмешательства в работу прибора учета, подписаны лицом, фактически проживающим в жилом помещении, без каких-либо замечаний. Каких-либо обращений по факту незаконности действий сотрудников истца при проведении проверки не имелось. При указанных обстоятельствах, оснований для критической оценки информации, содержащейся в актах проверки у саду не имеется.

Ходатайство ответчика о назначении по делу электротехнической эксперты, судом оставлено без удовлетворения, поскольку при доказанности несанкционированного вмешательства в прибор учета, назначение экспертизы в силу п. 81.(11) не требуется, повлечет затягивание рассмотрения дела, необоснованные судебные расходы. 

На основании указанных актов проверки прибора учета начислена задолженность в размере 80 406 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев предшествующих дате проверки), в связи с выявлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. 

Истцом представлен расчет суточного потребления мощности, исходя из указанных в акте токоприемников, которое составило 130,08 кВт. (5,42 кВт. х 24 ч.)

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку сотрудником при проведении проверки обнаружено нарушение целостности пломб, что является несанкционированным вмешательством в работу прибора учета в силу п. 81 (11) Правил, и в связи с отсутствием сведений, в какой именно момент была нарушена целостность пломб, ответчику было обоснованно произведено начисление задолженности за потребленную электроэнергию за 6 предшествующих месяца, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из нормативов потребления. 

Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из суточного потребления токоприемников, согласно сведениям, содержащимся в акте (130,08 кВтч) по действующим в течении спорного периода тарифам.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен. Количество токоприемников, отраженных в акте подтверждено подписью представителя потребителя, принимавшей участие при проведении проверки ФИО5 Также их наличие и количество подтверждено данным лицом при допросе в качестве свидетеля в ходе судебного заседания.

Как следует из пояснений ответчика, материалов инвентарного дела в жилом помещении проведено газоснабжение, электроплита установлена ответчиком самостоятельно. 

Расчет истца произведен исходя из количества токоприемников указанных в акте, Тарифа установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 №748 (как для домов, не оборудованных электроплитами), что является обоснованным. 

С учетом изложенного, суд находит размер задолженности установленным.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в доначисленном истцом размере не произведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 80 406 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме размере 2 612,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» с ФИО1 задолженность по оплате электроэнергии в размере 80 406 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>