Судья: Рахматуллина Л.Х.

УИД 16RS0046-01-2024-024140-47

Дело № 77-110/2025

Дело № 12-8323/2024 (первая инстанция)

решение

05 февраля 2025 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» Хусаинова Дамира Махмутовича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 17 сентября 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 17 сентября 2024 года № .... общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» (далее пот тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Защитник Хусаинов Д.М., ссылаясь на непричастность общества к нарушению правил пользования платными муниципальными парковками, оспорил настоящий акт в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи районного суда от 28 октября 2024 года постановление административной комиссии было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Хусаинов Д.М., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит состоявшиеся по делу правоприменительные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым ее удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приводятся в редакции, действовавшей в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Как усматривается из спорного постановления, 26 июля 2024 года с помощью специальных технических средств «Дозор-М», работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что общество, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., не внесло плату за его размещение на платной муниципальной парковке № 143, находящейся на улице Япеева города Казани, в период времени с 13 часов 43 минут по 16 часов 22 минуты.

Иначе говоря, по данным, полученным с использованием специальных технических средств, собственник транспортного средства не оплатил его размещение на территории платной муниципальной парковки за весь период, определенный в постановлении административной комиссии.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель к числу допустимых средств доказывания отнес и показания специальных технических средств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Исходя из текста постановления, настоящее правонарушение было выявлено работающими в автоматическом режиме программно-аппаратными комплексами «Дозор-М» (идентификаторы 01-АА030 и 01-АА259), предназначенными, в частности, для фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Руководство по эксплуатации такого комплекса, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» (к примеру, на сайте по адресу: rzn-parking.ru), свидетельствует о том, что одной из его функций является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации.

Несмотря на то, что одно из специальных технических средств с идентификатором 01-АА030 прошло метрологическую поверку, полученные им показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности.

Причем данных о метрологической поверке другого специального технического средства с идентификатором 01-АА259 в тексте постановления и вовсе не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из МКУ «Организатор городского парковочного пространства» плата за пользование платной муниципальной парковкой № 143 вносилась 26 июля 2024 года за период с 14 часов 18 минут по 15 часов 18 минуты и 15 часов 38 минут по 16 часов 38 минут (из расчета 50 рублей в час, о чем указывается на официальном сайте Казанского паркинга по адресу: https://parkingkzn.ru) (л.д. 14).

В то же время по данным, полученным с помощью специальных технических средств «Дозор-М» и интегрированным в постановление административной комиссии, 26 июля 2024 года в период с 13 часов 48 минут по 16 часов 22 минуты плата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковкой, принадлежащем обществу, вообще не вносилась.

То есть указанные показания специальных технических средств не учитывают факты внесения платы за пользование платным парковочным местом в период контроля за пребыванием транспортного средства в границах платной муниципальной парковки № 143.

Такое противоречие в сведениях об оплате размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке вызывает сомнения в автоматическом характере работы программно-аппаратного комплекса «Дозор-М» и аутентичности полученных им результатов.

Изложенное осталось без должного внимания и исследования со стороны суда первой инстанции. Вопреки требованиям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не проверил дело в полном объеме и, делая выводы о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, проигнорировал представленные автором жалобы скриншоты СМС-сообщений, оправленных для списания денежных средства в счет оплаты времени пользования платной муниципальной парковкой № 143, и ответ на судебный запрос, поступивший из МКУ «Организатор городского парковочного пространства». 

В этой связи постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 17 сентября 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» Хусаинова Дамира Махмутовича удовлетворить.

Постановление административной комиссии по отдельным вопросам благоустройства города Казани от 17 сентября 2024 года № .... и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегарусс-Д» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин