№ 1-365/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 июля 2020 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Сорокожердев А.И.,

При секретаре Вибе Е.С.,

С участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника адвоката Крыловой А.Ю.,

Потерпевшей П.О.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение имущества П.О. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 15 минут до 11 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в квартире П.О. по адресу: 

<

адрес>, принял решение о тайном хищении ее имущества. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе красного цвета, стоимостью 12.000 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ОАО «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, чем причинил потерпевшей П.О. значительный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у П.О. по адресу: 

<

адрес>, употреблял алкогольные напитки. Примерно в 11 часов, когда П.О. уснула, он похитил, с дивана, ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в силиконом чехле и защитной пленкой на стекле, затем сдал его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 6.000 рублей, а сим-карту, находящуюся в телефоне выбросил. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей П.О., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: 

<

адрес> находились Л.В. и ФИО1, с которыми она употребляла спиртные напитки. Примерно в 07 часов она ушла спать. Около 16 часов проснулась и обнаружила пропажу своего сотового телефона «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с сенсорным экраном стоимостью 12.000 рублей. На телефоне находились чехол и защитная пленка, также в телефоне находилась сим-карта сотового оператора «

<

данные изъяты>», материальной ценности для нее не представляющими. Данный ущерб для нее является значительным.

Вина подсудимого подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей:

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е. (Т.1 л.д. 72-81) следует, что он работает управляющим магазинов «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При осмотре сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, он, как специалист, подтвердил, что телефон оценен продавцом магазина «

<

данные изъяты>» за 6.000 рублей правильно.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.Н. (Т.1 л.д. 116-118) следует, что она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня, в магазин пришел ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета, в прозрачном силиконовом чехле и защитной пленкой на нем, без сим-карты и без флэш-карты. Она осмотрела телефон и приобрела его за 6.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в магазине был произведен обыск, в ходе которого телефон и договор купли-продажи на имя ФИО1 были изъяты.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В. (Т.1 л.д. 119-121) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 05 часов утра, она распивала спиртные напитки с П.О. и ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 7 часов 30 минут она уснула, примерно в 12 часов ушла к себе домой. В тот же день около 17 часов 00 минут ей позвонила П.О. и сообщила, что из квартиры кто-то украл ее телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета и что она подозревает в краже телефона ФИО2

Вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшей П.О. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (Т.1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14-21) квартиры по адресу: 

<

адрес>; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 27) согласно которому была установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 41-44) в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом и договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; справкой от Р,О. (Т.1 л.д. 71) о том, что стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска бывшего в употреблении, на 

<

данные изъяты> составляет от 9.999 до 12.000 рублей; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 93-94), согласно которому у потерпевшей П.О. были изъяты: картонная коробка из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 95-100) коробки из-под телефона «

<

данные изъяты>», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ и смартфора «

<

данные изъяты>»; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 125-131), согласно которому подсудимый подробным образом рассказал о совершенном им преступлении; Оценив доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 107-110) ФИО1 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается и суд соглашается с этим заключением экспертов.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 на учете у врача-

<

данные изъяты> не состоит (Т.1 л.д. 162), в судебном заседании ведет себя корректно, на поставленные вопросы отвечает адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и поэтому он, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вследствие чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, состояние здоровья, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает материальное положение подсудимого и считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Органы предварительного следствия признают обстоятельством отягчающим наказание нахождение ФИО1, в момент совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения, однако в связи с тем, что следствием не представлено суду совокупности доказательств влияния состояния опьянения, как на принятие ФИО1 решения о совершении преступления, так и на его поведение при совершении преступления, поэтому суд исключает из обвинения данное отягчающее обстоятельство.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления на более мягкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и о возможности назначении наказания ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит для этого оснований.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Крыловой А.Ю. за оказание юридической помощи в данном уголовном судопроизводстве по назначению в размере 9.000 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 9.000 рублей, в порядке регресса, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание-300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде, а затем отменить.

Исполнение приговора возложить на филиал по Центральному району г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Крыловой А.Ю. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу по назначению в размере 9.000 (девять тысяч) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9.000 (девять тысяч) рублей, в порядке регресса, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Сорокожердев