Судья Королева Е.В. Дело № 33-14049/2025

УИД 24RS0002-01-2025-000791-74

2.161

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ачинского района о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации Ачинского района на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., ущерб в размере 869 462 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 22 389 (двадцать две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 24 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края, в котором с учетом уточнений просила взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу 869 462 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2022 года в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр, Ачинского района, Красноярского края было уничтожено имущество истца: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. По факту пожара было возбуждено уголовное дело. Пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан ФИО2, глава Ачинского района. Ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика, администрацию Ачинского района. Согласно материалов уголовного дела, восстановительная стоимость объектов, принадлежащих истцу и уничтоженных– пожаром, составила: углярка-32 216 руб., гараж - 139 173 руб., дровяник - 42 955 руб., баня – 115 118 руб., иное имущество -540 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - администрация Ачинского района просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что приговор по уголовному делу в отношении главы района в законную силу не вступил. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом не принята во внимание обязанность органа местного самоуправления сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения. Место несанкционированного сбора ТКО располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что суду следовало принять во внимание, что несанкционированная свалка находилась в границах сельского поселения в с. Белый Яр. Судом не исследован вопрос о возможности исполнения администрацией района решения суда по ликвидации свалки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

07 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в результате которого, истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки.

По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст.315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 и третьи лица ФИО3, ФИО6 признаны потерпевшими.

Семье ФИО1, как пострадавшей во время массового пожара 7 мая 2022 года, в мае 2022 года в рамках государственной программы края «Развитие системы социальной поддержки граждан», утвержденной постановлением Правительства края от 30 сентября 2013 года № 507-п, была оказана единовременная адресная материальная помощь в максимальном размере 60 000 руб., в том числе: ФИО1 - 15 000 руб.; ФИО3 - 15 000 руб.; ФИО7 - 15 000 руб.; ФИО8 - 15 000 руб. Также истцу в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства края, утвержденным постановлением Правительства края от 21 июля 2009 года № 380-п, предоставлена единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства края в связи с утратой имущества при пожаре в размере 50 000 руб. На основании приказа министерства от 08 августа 2022 года № 538-ОД семье ФИО1 в соответствии с Законом Красноярского края от 19 мая 2022 года № 3-742 «О мерах социальной поддержки граждан, проживавших в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года, и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края отдельными государственными полномочиями по обеспечению предоставления указанным гражданам мер социальной поддержки» предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере 5 789 088,00 руб.; социальная выплата в размере стоимости жилого помещения, указанной в договоре купли-продажи жилого помещения (5 650 000 руб.), перечислена продавцу жилого помещения, остальная сумма социальной выплаты в равных долях перечислена истцу и членам ее семьи - по 34 772 руб. каждому).

10 августа 2020 года Ачинский городским судом Красноярского края вынесено решение по административному делу № 2а-1844/2020 по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района о возложении обязанности ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 м на запад от ул. Школьная объемом 500 м. куб., КК 24:02:6301001.

Приговором Ачинского городского суда от 16 апреля 2025 года, не вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, от наказания по ч.1.1 ст.293, ч.2 ст.315 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски потерпевших, в том числе, ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Согласно заключениям эксперта №76/6-1-23 от 12 января 2023 года, № 01/31/05 от 31 мая 2023 года, имеющихся в материалах уголовного дела, восстановительная стоимость углярки без учета НДС, по состоянию на 07 мая 2022 года составляет – 32 216 руб., гаража – 139 173 руб., дровяника – 42 955 руб., бани – 115 118 руб., иного имущества – 540 000 руб. Всего на общую сумму 869 462 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, верно руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории Белоярского сельского совета доказан, а ответчик не представил доказательств своей невиновности в причинении ФИО1 ущерба; учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в границах поселения; бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в размере стоимости уничтоженного огнем имущества в сумме 869 462 руб.

Размер компенсации причиненного ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации в незаконном бездействии, способствовавшем возникновению и распространению пожара, судом первой инстанции обоснованно учтено, что именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также вступившим в законную силу решением суда от 10 августа 2020 года на администрацию возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м.куб., кадастровый номер 24:02:6301001, в срок до 25 марта 2021 года (6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

При этом, обязанность по исполнению указанного решения суда исполнена ответчиком лишь 08 августа 2023 года, то есть уже после возникновения пожара и причинения истцу материального вреда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Белоярский сельсовет Ачинского района.

Доводы жалобы ответчика о том, что по уголовному делу в отношении главы Ачинского района приговор не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлен и ответчиком не опровергнут факт ненадлежащего содержания администрацией Ачинского района Красноярского края территории Белоярского сельсовета и окраин указанного населенного пункта, а также невыполнение необходимых и достаточных мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

- создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

- определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

- организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 года на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу Красноярский край, Ачинский район, с. Белый Яр, в 100 метрах на запад от ул. Школьная, объемом 500 м.куб., кадастровый номер 24:02:6301001.

Факт утраты имущества и соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 869 462 руб. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, иными имеющимися в деле документами.

Суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности в гражданском процессе, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правомерно принял в качестве допустимых доказательств заключения эксперта, выполненные в рамках уголовного дела, сопоставив их с иными доказательствами.

При этом, исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения вреда, восстановления имущества, возлагается на ответчика, однако ответчик ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025г.