Дело № 2-4301/2025

УИД 40RS0020-04-2025-000005-55

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

«18» августа 2025 года город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО9 к Титову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО11 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области к Титову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. гражданское дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, где было принято к производству.

В обоснование иска истец указал, что Межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что с 20 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись брокером, используя в качестве средств связи мессенджер «WhatsApp», осуществило звонок с абонентского номера: №, №, под предлогом заработка денег посредством инвестиций, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 549 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в размере 44000 рублей на аб.№, получателю ФИО13 В. счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 в размере 75 000 рублей на аб.№, получателю ФИО14 В. счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 в размере 145 000 рублей на аб.№, получателю ФИО2 Т. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в размере 3 000 рублей на аб.№, получателю ФИО15 Е. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в размере 183 000 рублей на аб.№, получателю ФИО16 Е. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 в размере 99 000 рублей на аб.№, получателю ФИО17 Е. счет №.

В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №исх. № на запрос ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ № счет № открыт Титовым ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 145 000 рублей счет №, принадлежащий ФИО3

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с Титова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, а также ппроценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств.

В судебном заседании старший помощник Щелковского городского прокурора Московской области Кафизов Т.Ш., требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по адресу своей регистрации.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Межрайонной прокуратурой на основании поступившего обращения ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городу Нефтеюганску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО1

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что с 20 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись брокером, используя в качестве средств связи мессенджер «WhatsApp», осуществило звонок с абонентского номера: №, №, под предлогом заработка денег посредством инвестиций, ввело в заблуждение ФИО1, в результате чего похитило у ФИО1 денежные средства на сумму 549 000 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, осуществила следующие переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 в размере 44000 рублей на аб.№, получателю ФИО21 В. счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 в размере 75 000 рублей на аб.№, получателю ФИО23 В. счет №;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 в размере 145 000 рублей на аб.№, получателю ФИО2 Т. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 в размере 3 000 рублей на аб.№, получателю ФИО24 Е. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в размере 183 000 рублей на аб.№, получателю ФИО25 Е. счет №;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 в размере 99 000 рублей на аб.№, получателю ФИО26 Е. счет №.

В ходе предварительного расследования установлен получатель похищенных денежных средств и их движение.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №исх. № на запрос ОМВД России по городу Нефтеюганску от ДД.ММ.ГГГГ № счет № открыт Титовым ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также справкой о движении денежных средств по счету №, представленной ПАО «Сбербанк», подтверждается перечисление ФИО1 денежных средств на общую сумму 145 000 рублей счет №, принадлежащий ФИО3

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло томимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства истца зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В развитие указанных норм банковскими организациями издаются правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий.

Кроме того, независимо от передачи электронного средства платежа, ответчик вправе распоряжаться своим банковским счетом посредством подписания соответствующих поручений банковской организации в её офисе, в том числе осуществить снятие электронных денежных средств, имеющихся на расчетном счете в кассе банка.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований получил денежные средства истца и имел возможность распорядиться ими.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения ответчиком денежных средств в размере 145 000 рублей, установлен, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде денежных средств, в размере 145 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО28 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 ФИО29 к Титову ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Титова ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Титова ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт серии №) проценты, начисленные на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

Взыскать с Титова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 350 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 г.

Председательствующий 

судья С.А. Павлова