Дело № 2-470/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указав, что между ними и ответчиком 29 марта 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № во 2 секции, на 5 этаже, площадью 95,98 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, участок №. Цена договора составила 18 055 458 рублей. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31 июля 2019 года, тогда как акт приема-передачи квартиры был подписан 17 ноября 2019 года. 29 марта 2018 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения машиноместа площадью 17,02 кв.м., №, уровень -2 по строительному адресу: 

<

адрес>, участок №. Цена договора составила 1 358 336 рублей. Срок передачи объекта определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт приема-передачи машиноместа до сих пор не подписан.

Просят суд взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период с 01 августа 2019 года по 02 декабря 2019 года в размере 77 855,29 рублей; в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 августа 2019 года по 17 ноября 2019 года в размере 458 759,09 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,57 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, пояснил, что машиноместо ФИО3 было передано 12 января 2020 года, потовые расходы просит взыскать с ответчика за отправку досудебной претензии.

Ответчик – представитель ООО «ЛСР.Объект-М» в судебном заседании факт просрочки передачи объектов долевого строительства не оспаривала. На основании того, что строительство является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов и обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, ответчик помимо строительства целого комплекса многоквартирных жилых домов, также проводит строительство и социально значимых объектов, а именно: детский сад, школа и исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков, добросовестность ответчика, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в случае удовлетворения заявленных исковых требований просила учесть все изложенные обстоятельства, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что 29 марта 2018 года между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО3 ФИО4 был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № во 2 секции, на 5 этаже, площадью 95,98 кв.м. по строительному адресу: 

<

адрес>, участок №. Цена договора составила 18 055 458 рублей. Срок передачи квартиры определен договором не позднее 31 июля 2019 года (л.д.49-62).

Истцы исполнили свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора (л.д.18,19), что ответчиком не оспаривается. 

Квартира передана истцам 17 ноября 2019 года по акту (л.д.47-48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцам, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет выглядит следующим образом: 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

18 055 458

01.08.2019

17.11.2019

109

6,5

18 055 458* 109* 2 * 1/300 * 6,5%

852819,47 р.

Однако, сумма неустойки в размере 852 819,47 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей и взыскать пользу истцов в равных долях.

29 марта 2018 года между ООО «ЛСР.Объект-М» и ФИО3 и заключен договор № участия в долевом строительстве нежилого помещения машиноместа площадью 17,02 кв.м., №, уровень -2 по строительному адресу: 

<

адрес>, участок №. Цена договора составила 1 358 336 рублей. Срок передачи объекта определен договором не позднее 31 июля 2019 года (л.д.63-74).

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается. 

До настоящего времени ФИО3 машиноместо не передано, следовательно, условия договора ответчиком нарушены и с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет выглядит следующим образом: 

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 358 336

01.08.2019

02.12.2019

124

6,5

1 358 336* 124* 2 * 1/300 * 6,5%

72987,92 р.

Однако, сумма неустойки в размере 72 987,92 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истец не должен доказывать какие именно он понес убытки по вине ответчика.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей в пользу ФИО3 и 5 000 рублей в пользу ФИО4 

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

04 декабря 2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия истцов с требованием выплатить сумму неустойки (л.д.13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовых расходов по отправке досудебной претензии на сумму в 236,57 рублей.

В обосновании своих требований истцы предоставили договор возмездного оказания услуг, заключенный 17 ноября 2019 года с ФИО5 (л.д.9-10).

Однако платежных документов, подтверждающих получение ФИО5 денежных средств в размере 35 000 рублей по указанному договору истцами не предоставлено, равно как и платежных документов по отправке ответчику досудебной претензии.

В связи с не тем, что истцами представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в рамках настоящего дела, суд не видит оснований для взыскания с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу истцов заявленных ко взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 августа 2019 г. по 17 ноября 2019 года в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку передачи машиноместа за период с 01 августа 2019 года по 02 декабря 2019г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего 342 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 августа 2019 г. по 17 ноября 2019 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 310 000 рублей

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «ЛСР.Объект-М» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании судебных расходов– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 февраля 2020 г.