ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 декабря 2023 г.

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зарецкой С.П.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя помощника Красногорского городского прокурора ФИО5

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО6

потерпевшего ФИО2

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Эко Экологическая компания Кинтавр», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 49 минут, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 26 км М9 Балтия в направлении от 

<

адрес> к д. Михайлово г.о. 

<

адрес>, при этом: 

в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр – поворот налево, не убедился в том, что это не создаст опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения;

в нарушении п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству не уступил; 

в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрал, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не принял.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 49 минут, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий, управляя автомобилем «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовал по проезжей части 26 км М9 Балтия в направлении от 

<

адрес> к д. Михайлово г.о. 

<

адрес>, где в районе стр. 6 по 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> совершил маневр – поворот налево, в сторону стр. 6 по 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес> и совершил столкновение с мотоциклом «СУЗУКИ VZR 1800BZ» (СУЗУКИ ВЗР 1800БЗ) государственный регистрационный знак 

<

***>, следовавшим под управлением ФИО2 по проезжей части 26 км М9 Балтия в направлении от д. Михайлово г.о. 

<

адрес> к 

<

адрес>. В результате данного дорожно–транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил водителю мотоцикла «СУЗУКИ VZR 1800BZ» (СУЗУКИ ВЗР 1800БЗ) государственный регистрационный знак 

<

***> – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой травмы правой половины грудной клетки, перелома хрящевой части 1-го ребра, перелома 5-го ребра, повреждения ткани правого легкого, правостороннего пневмоторакса, межмышечной эмфиземы правой половины грудной клетки; ссадин на обеих кистях, в области обоих коленных суставов; кровоподтека («гематома») на передней поверхности правого бедра. Согласно п.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Поэтому все повреждения у ФИО2, в совокупности, по признаку опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Защитник поддержал заявление подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Суд, рассмотрев заявления потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует заявление ФИО7 о прекращении уголовного дела, в котором указано, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая его особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 принимая во внимание положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: видеозапись – хранить в материалах дела, мотоцикл «СУЗУКИ VZR 1800BZ» (СУЗУКИ ВЗР 1800БЗ) государственный регистрационный знак 

<

***>, автомобиль «ОПЕЛЬ ЗАФИРА» государственный регистрационный знак 

<

***> – считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.П. Зарецкая