Дело № 12-39/2021

И.о. мирового судьи Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Шагонар 16 июля 2021 года

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., 

при секретаре Ондар А.А., переводчике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 25 мая 2021 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского района Республики Тыва от 25 мая 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. 28 апреля 2021 года инспектор ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» лейтенант полиции ФИО3 составил протокол № об административном правонарушении. После составления данного протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО3 не ознакомил ФИО4 с правами предусмотренного ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Основанием не разъяснении прав и обязанностей ФИО3 ссылается на ранее ознакомления ему правами при составления протокола отстранения от управления транспортным средством. Изложенные доводы должностного лица нельзя считать соответствующим нормам закона, в соответствии ч.4 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол отстранения от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом в отношении которого применена данная мера. Внесение в протокол об отстранении от управления транспортным средством записи о разъяснении отстраняемому лицу права и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и Административным регламентом МВД России не предусмотрено. При таких обстоятельствах доводы должностного лица инспектора ДПС отдела ГИБДД МО МВД России Улуг-Хемский лейтенанта полиции ФИО3 о разъяснении прав привлекаемому лицу во время составления протокола отстранения от управления транспортным средством нельзя считать соответствующим требований ч.З ст.28.1 КоАП РФ. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо ГИБДД МО МВД России Улуг-Хемский ФИО5 подтвердил, что при составления протокола об административном правонарушении должностное лицо обязан ознакомить правами привлекаемого лица, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Как следует из материалов данного административного дела при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не ознакомил ФИО4 правами предусмотренной ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании он пояснил суду, что транспортное средство стояло без движения, т.к. забуксовал в яме и не смог выехать. Когда инспектора ДПС приехали к ним, их машина стояла заглушенным двигателем без движения. Просит отменить постановление мирового судьи Биче-оол Ч.Н. как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал.

Представитель заявителя ФИО6, действующий на основании устного заявления, жалобу также поддержал по указанным в нем основаниям, дополнил, что нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, а именно не были разъяснены права и обязанности ФИО2, также при освидетельствовании не было предоставлено свидетельство о поверке прибора.

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном 

правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено мировым судьей 25 мая 2021 года. Копия указанного постановления получена ФИО2 25 мая 2021 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 26 мая 2021 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. от 25 мая 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст.12.8 КоАП РФ, и ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года следует, что ФИО2 на 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> 28 апреля 2021 года в 14 ч. 36 мин. управляя автомобилем JAC S5, с регистрационным знаком №, нарушил п.п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В объяснении ФИО2 зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, указано: «Ехал домой».

Из протокола № следует, что ФИО2 в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки JAC S5, с регистрационным знаком №, основание - запах алкоголя изо рта. Протокол составлен без участия понятых,в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 28 апреля 2021 года при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО2 был освидетельствован на месте прибором Алкотектор Юпитер № 001441 установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 - 0,202 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью. К акту приложен бумажный носитель от 28 апреля 2021 года в 15:35 час., с указанием алкоголя в выдыхаемом воздухе: 0,202 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись, свою подпись в акте в судебном заседании ФИО2 подтвердил.

Данные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 о том, что 28 апреля 2021 года на автопатруле марки УАЗ Патриот с регистрационным знаком № работая по безопасности дорожного движения в 14 часов 36 мин. на 

<

данные изъяты> автодорога 

<

данные изъяты> ими была остановлена автомашина Джак С-5 с г/н № с помощью проблесковыми маячками синего и красного цвета. За рулем данной автомашины находился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец 

<

адрес>. В момент проверки документов выявлен запах алкоголя изо рта. Затем ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения. Данный водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер 001441», установлено состояние алкогольного опьянения: 0,202 мг/л. По данному факту водитель ФИО2 не отрицал, с результатами освидетельствования согласился, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где у ФИО2 выявлено состояние алкогольного опьянения, рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО3 подтверждается факт управления ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» А.А, Чульдум является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы и ФИО2 о том, что он сидел в машине, которая не двигалась, сотрудниками на видеозаписи момент остановки транспортного средства не зафиксирован, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 протокол обадминистративном правонарушении, акт освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в момент их подписания каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями, в том числе по факту управления или не управления транспортным средством, не высказывал.

Доводы представителя ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из содержания приобщенной в дело видеозаписи следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено после отстранения от управления транспортным средством, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, что в рассматриваемом случае является протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28 апреля 2021 года.

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Довод защитника о том, что при проведении освидетельствования не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствует о несоблюдении должностным лицом порядка его проведения. Дата последней поверки прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001441, 28 декабря 2020 г. указана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомился.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном 

правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Улуг-Хемского кожуунаРеспублики Тыва от 25 мая 2021 года о назначении ФИО2 административного наказания по чЛ ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12,[30.13 КрАП РФ.

Судья О.В. Ооржак