Дело №1-258/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Должиковой Н.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Ш О.С., при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гиценко совершил кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Гиценко находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>-р, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета при помощи находившейся у него банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» №, сопряженной с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш О.С. в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» РОО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которую ранее передал ему Ш О.С. в целях приобретения для последнего товаров и не забрал ее обратно.

Реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 17 часов 32 минут по 18 часов 30 минут того же дня, используя банковскую карту потерпевшего, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, подсудимый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, совершив покупки в торговых точках:

– в 17 часов 32 минуты произвел оплату товаров на сумму 656 рублей в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Р»;

– в 18 часов 05 минут произвел оплату товаров на сумму 240 рублей в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>;

– в 18 часов 28 минут произвел оплату товаров на сумму 1 160,97 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №;

– в 18 часов 29 минут произвел оплату товаров на сумму 49,99 рублей в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус №;

– в 18 часов 30 минут произвел оплату за проезд на сумму 20 рублей в маршрутном автобусе №, государственный регистрационный знак №, расположенном на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» возле 

<

адрес>.

Таким образом, Гиценко, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 2 126,96 рублей, принадлежащие Ш О.С., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Гиценко свою вину в совершении кражи с банковского счета признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Ш О.С. передал ему банковскую карту «

<

данные изъяты>», оборудованную функцией бесконтактной оплаты, для того чтобы он оплатил алкоголь в магазине. После выхода из магазина банковскую карту он Ш О.С. не отдал, так как забыл. В тот же день со счета указанной банковской карты он похитил денежные средства в общей сумме 2 126,96 рублей. 

Кроме признания своей вины, вина Гиценко в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ш О.С., свидетеля К Э.В., а также протоколами осмотров, вещественными доказательствами.

Ш О.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Гиценко банковскую карту «

<

данные изъяты>», для того чтобы тот оплатил алкоголь в магазине. После выхода из магазина про банковскую карту он забыл. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что указанную карту ФИО1 ему не вернул. Он открыл мобильное приложение банка «

<

данные изъяты>» и обнаружил списания денежных средств на общую сумму 2 126,96 рублей.

К Э.В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он пришел в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>-р, где встретил ФИО1 В тот же день последний в кафе и магазине оплачивал товары банковской картой с помощью функции бесконтактной оплаты. То, что данная банковская карта принадлежит Ш О.С., он узнал от сотрудников полиции (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение от Ш О.С. о пропаже банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д.5).

В тот же день Ш О.С. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Гиценко осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-и, где Ш О.С. передал свои банковские карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

В тот же день осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>-р, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он расплачивался банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш О.С. (л.д.19-21).

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он расплачивался банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш О.С. (л.д.22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данной остановке он сел в автобус, где расплатился банковской картой ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш О.С. (л.д.25-27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором ФИО1 расплачивался банковской картой банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш О.С., также ФИО1 в ходе осмотра указал на урну, распложенную возле указанного магазина, куда он выбросил указанную банковскую карту. В ходе осмотра места происшествия был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая Ш О.С., которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 66-72).

С участием Ш О.С. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена банковская выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» № по карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя Ш О.С. В ходе осмотра установлены номер банковской карты, номер счета, дата и место открытия банковского счета, а также операции по данной банковской карте (л.д.84-96).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника Ободянской О.А. осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы преступные действия ФИО1, связанные с хищением денежных средств с карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей Ш О.С. (л.д.107-119).

В тот же день осмотрено здание ПАО «

<

данные изъяты>» РОО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где открыт счет № на имя Ш О.С. (л.д.104-106).

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина Гиценко в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Ш О.С., свидетеля К Э.В., последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия Гиценко по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Гиценко осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего и добился их наступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гиценко, судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.169), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (157,158). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.165, 166). 

Исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, а также с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными и полагает необходимым в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить Гиценко более мягкое наказание в виде обязательных работ.

Ш О.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гиценко на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с ним, которое подсудимый поддержал, сообщив о возмещении потерпевшему причиненного вреда в полном объеме и примирении с ним.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку Гиценко впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлению средней тяжести, загладил вред, что установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела, о чем ходатайствовал перед судом потерпевший, так как они примирились, суд считает, что Гиценко подлежит освобождению от назначенного наказания по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: 

- банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>» № (73-76), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего Ш О.С.; 

- банковская выписка по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, оптический диск (л.д.97-98, 121), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Ободянской юридической помощи в суде по назначению составили 3 292 рубля, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказался, его возраст позволяет работать, иметь заработок. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «

<

данные изъяты>» № (73-76) - оставить у потерпевшего Ш О.С.; банковскую выписку по банковскому счету ПАО «

<

данные изъяты>» №, оптический диск (л.д.97-98, 121) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Ободянской О.А. в размере 3 292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин