дело № 2-431/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.З. Хайбуллиной,

при секретаре Н.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к Г.А.А. и Г.Ф.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Г.А.А. и Г.Ф.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своего иска, истец указал, что . года между ОАО «Сбербанк России» и Г.А.А. заключен кредитный договор . В соответствии с которому Г.А.А. выдан кредит в размере 300000 рублей на срок до , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с Г.Ф.Н. был заключен договор поручительства .

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на задолженность ответчика составляет 219 962 рубля 82 копейки, в том числе: просроченная сумма основного долга по кредиту - 219 962 рубля 82 копейки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от в размере 219962 рубля 82 копейки и 5 399 рублей 63 копейки в порядке возврата государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению истец просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Г.А.А. в судебном заседании иск признал частично на сумму 182284 рублей 65 копеек, пояснил, что Решением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ от п.п.2 п. 4.11 кредитного договора от был признан недействительным, было постановлено обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы долга по договору и зачесть уплаченные Г.А.А. 17238 рублей 22 копейки в счет уплаты основного долга и процентов. В связи с исполнением данного решения суда в настоящее время его задолженность перед банком меньше, чем просит истец в исковом заявлении.

Ответчик Г.Ф.Н. надлежаще извещенная о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего. 

В соответствие со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В судебном заседании установлено, что истцом и Г.А.А. был заключен кредитный договор от , в соответствии с которым Г. был выдан кредит в сумме 300000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых от суммы кредита.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Г.Ф.Н. заключен договор поручительства от . 

Ответчица Г.Ф.Н., являясь поручителем, обязалась в соответствии с договором поручительства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Решением мирового судьи судебного участка по Буинскому судебному району РТ п.п.2 п. 4.11 кредитного договора от был признан недействительным, было постановлено обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы долга по договору и зачесть уплаченные Г.А.А. 17238 рублей 22 копейки в счет уплаты основного долга и процентов.

Условия кредитного договора Г.А.А. надлежащим образом не исполняются, срок возврата долга в соответствии с графиком платежей нарушается. Данное обстоятельство ответчик признал в судебном заседании, указал, что нарушил сроки оплаты по кредитному договору, в связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 319 ГК РФ внесенные им оплаты в погашение кредита сначала направлял на возмещение неустойки, затем на погашение процентов и только потом в счет погашения основного долга. Далее он не вносил платежи по кредиту, так как истец не исполнял решение мирового судьи.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен новый расчет задолженности по кредитному договору от с учетом положений ст. 319 ГК РФ, по состоянию на , согласно которому задолженность Г.А.А. составляет 182284 рубля 65 копеек, в том числе 182284 рубля 65 копеек – основной долг, 104 рубля 88 копеек – задолженность по неустойке. Данный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспариваются.

При таких данных, учитывая, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка платежей, исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК, также подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» к Г.А.А. и Г.Ф.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Г.А.А., года рождения, уроженца , проживающего по адресу: Г.Ф.Г., года рождения, уроженки , проживающей по адресу: пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» задолженность по кредитному договору от в размере 182284 (сто восемьдесят две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 65 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 2421 (две тысячи четыреста двадцать один) рубль 80 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Буинский городской суд.

Судья И.З. Хайбуллина