№5-203/2019 Дело № 7/1-338/2019

Судья Сверидюк И.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 25 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Игнатьева А.Р., ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года, которым 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № ..., ЕГРПИ № ... от 21 ноября 2018 года, местонахождение студия «********» .......... района г. .........., ул. ..........,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2019 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в .......... районе в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований: к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги; к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта; к организациям, оказывающим медицинскую деятельность.

Постановлением судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для избрания такой меры наказания как приостановление деятельности, не имеется, поскольку отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было, в деле имеются только смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, признание вены, содействие органам при рассмотрении дела, частичное исполнение предписание об устранении выявленных нарушений. Полагает возможным применить в отношении нее наказания в виде штраф, которое будет являться справедливым.

Представитель административного органа, ИП ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обращались. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: .........., выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства РФ, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно помещение, используемое под салон, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10. Работники салона при поступлении на работу не проходят предварительный, и периодические, профилактические медицинские осмотры. Санитарное состояние помещения студии – неудовлетворительное. В студии «********» отсутствует аптечка для оказания первой медицинской помощи. Выявленные нарушения действующего законодательства являются грубыми и могут повлечь причинение вреда для здоровья потребителя.

Таким образом, действия ИП ФИО1 в нарушение обязательных требований санитарного законодательства РФ, квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки с приложениями к нему; объяснениями ИП ФИО1, обращениями граждан; выпиской из ЕГРИП; визитной карточкой, содержащей перечень услуг проставляемых студией «********»; договором аренды нежилого помещения. 

Собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом первой инстанции ИП ФИО2 в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о том, что назначение иного вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства. 

При этом, никаких препятствий для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в минимально возможном из предусмотренных санкцией (30 суток) размере, при одновременном признании судом первой инстанции смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений), у судьи районного суда не имелось, так как при назначении административного наказания учитываются не только смягчающие административную ответственность обстоятельства, но и другие юридические значимые факторы, в том числе, характер деяния и конкретные нарушения, допущенные юридическим лицом.

Обращаю внимание, что ИП ФИО1- студия «********», которая осуществляет медицинскую деятельность, предоставляет косметологические услуги, в нарушение санитарных правил и требований при оказании таких услуг влечет прямую угрозу для жизни и здоровья потребителей, в связи, с чем назначенное ИП ФИО1 административное наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ст. 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания, судом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административных правонарушениях допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Игнатьева