Дело 2-451/2021

УИД 21RS0025-01-2020-005919-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В., 

при секретаре судебного заседания Баранове А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (том 1, л.д.46 оборот),

ответчика ФИО3, ее представителя-адвоката Бирюкова А.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 44), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (далее истцы) с учетом последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.231-232) обратились в суд к ФИО3 (ответчик) о взыскании в пользу каждого 21 248,14 рублей неосновательного обогащения.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5. Нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ФИО6 открыто наследственное дело №. 

Наследниками первой очереди являются: ФИО1 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО4 (дочь), ФИО3 (супруга). В отношении части наследственного имущества ФИО5 составлено завещание. В отношении денежных средств в ПАО Сбербанк завещательного распоряжения не составлено. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти наследодателя со счета в ПАО Сбербанк были движения денежных средств: 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № переведены на счет № денежные средства в размере 126 870 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в размере 185 778,92 рублей. 

-ДД.ММ.ГГГГ со счета № были сняты денежные средства в размере 60 рублей.

После смерти наследодателя снято денежных средств в размере 185 838,92 рублей.

Перечисленные денежные средства снял ответчик. 

Денежные средства, находящиеся на счете №, являлись личной собственностью наследодателя, вырученные за продажу ДД.ММ.ГГГГ личной квартиры наследодателя по адресу: 

<

адрес>. Данную квартиру наследодатель приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО3 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). 

Считает, что ответчик распорядился денежными средствами наследодателя в размере 185 838,92 рублей, из которых 126 870 рублей являлись личной собственностью наследодателя. Расчет неосновательного обогащения:

185 838,92-126 870 = 58 968,92 рублей – совместная собственность наследодателя с ответчиком;

126 870+58 968,92/2=156 354,46 рублей - наследственное имущество;

156 354,46/4 = 39 088,61 рублей – для каждого наследника в спорном наследственном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), ст.ст. 1113, 1142-1141, 1152, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО4 сумму неосновательного обогащения по 39 088,61 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, представил письменные пояснения по иску (том 2, л.д.50), в которых истец ссылается на ст.9-10 ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.1174 ГК РФ, указав, что ответчик подтвердила факт снятия денежных средств со счета наследодателя после смерти ФИО5 на проживание. Наследственное дело не содержит, что нотариусом выносилось постановление о возмещении затрат на похороны. В суде дополнил, что часть денег на счетах отца составляли личное имущество наследодателя. Ответчик сняла денежные средства неправомерно, действовала недобросовестно, во вред другим наследникам. Ответчик сначала говорила в суде о том, что ей нужно было на что-то жить, поэтому она сняла денежные средства. В последнем судебном заседании говорит, что деньги были потрачены на погребение. Считает иск обоснованным, просит его удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 иск поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.16) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В суде объяснила, что с ФИО5 (умершим) они проживали в незарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь – ФИО4 (она же истец по делу). Они проживали совместно с ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО5 они совместно покупали имущество, в том числе машину, 2 квартиры приобрели, помещение под парикмахерскую. На счет денег, которые сняла ответчик ФИО3, то иск она поддерживает, поскольку дочь имеет право на наследство (том 1, л.д.243-246).

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Бирюков А.М. в судебном заседании иск не признали согласно доводам, изложенным в отзыве на иск (том 2, л.д.51-52). В суде ответчик ФИО3 пояснила, что квартиру по 

<

адрес> ФИО5 приобрел на личные средства для своей дочери ФИО4 Муж ее обеспечивал, поскольку ФИО5 зарабатывал хорошо. После смерти мужа у нее не было даже денег на хлеб. При жизни ФИО5 ей доверял и деньги, и банковские карты. Когда ФИО5 умер, никто не пришел и не помог. Деньги, которые она снимала со счетов, для того, чтобы прожить, прежде, чем устроиться на работу. Также сняты деньги были на похороны мужа. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании объяснила, что когда умер отец, они с сыном ответчика - Р.В., совершали подготовку и организацию похорон отца. Со стороны наследников, а именно истцов, помощи не было оказано. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия (том 2, л.д.8-9).

Третье лицо ФИО9, привлеченная на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 55-56), в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена о судебном заседании, причина неявки суду не известна (том 2, л.д.37). 

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно сст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В статье 1116 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень лиц, которые могут призваться к наследованию, как по закону, так и по завещанию.

Согласно статье 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1146 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на истце.

Как следует из системного толкования положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, именно истцы должны представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день смерти, проживавший и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.8, 77-78). 

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Чебоксарский районный округ Чувашской Республики ФИО6, после смерти ФИО5, наследниками, принявшими наследство, являются дети умершего: ФИО1 – сын (он же истец); ФИО4 - дочь (она же истец); ФИО7-дочь (она же третье лицо); ФИО3 – супруга (она же ответчик) (том 1, л.д.62-221; 38-42). 

Как следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, на дату смерти ФИО5 в ПАО Сбербанке находились денежные средства на счетах (том 1, л.д.90-93):

1) №, открытый ДД.ММ.ГГГГ - 126 870 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ переведены на другой сберегательный счет №;

2) № (счет банковской карты), открытый ДД.ММ.ГГГГ- 67 923,03 рубля; списаны следующие суммы: 

ДД.ММ.ГГГГ - 36 рублей, 266 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 рублей, 30 руб., 300 руб., 1053,84 руб., 40 000 руб., 254 руб., 32 000 руб., 30 000 руб., 3 052 руб., 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 68 руб., 1 300 руб., 6 руб., 47,50 руб., 16 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 295,60 руб., 178 руб.

Остаток на счете 463,75 рублей (том 2, л.д.67). 

3) № ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 60 рублей (том 1, л.д.90-91).

Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения по 39 088,61 рублей (выше приведен расчет истцов).

Суд соглашается с доводами стороны истцов, что денежные средства, находящиеся на счете № в сумме 126 870 рублей являлись личной собственностью наследодателя, вырученные за продажу ДД.ММ.ГГГГ личной квартиры наследодателя по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что брак между ФИО5 (умершим) и ФИО10 (добрачная ФИО14) Е.Г. (ответчик) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи ФИО5 (умерший) и ФИО8 приобрели по 1/2 доли в праве собственности квартиру, находящуюся в 

<

адрес> (том 2, л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО8 продали данную квартиру ФИО11 и ФИО12 за 2 200 000 рублей на основании договора купли-продажи с элементами брачного договора (том 2, л.д.13-15). 

В пункте 4 договора указано, как распределяются поступившие денежные средства Продавцам (ФИО5 и ФИО8) от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>: в том числе, сумма 226 513 рублей поступает на счет ФИО5 (Продавца) №, открытом в Чувашском отделении №86713 ПАО Сбербанк (том 2, л.д.13 оборотная сторона).

Действительно, анализируя движение денежных средств по счету №, от ФИО12 (Покупателя квартиры по 

<

адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 поступила указанная сумма - 226 513 рублей (том 2, л.д.62). 

Следовательно, данная сумма не является совместной собственностью супругов ФИО15 на основании ст.36 СК РФ, где имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На дату смерти ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ) остаток на счете № составляет 126 870 рублей, который являлся при жизни личной собственностью ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ (после смерти) денежные средства 126 870 рублей со счета 40№ переведены на счет № (том 2, л.д.63).

Со счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 177 746,94 рублей (истцы указали, что снята сумма 185 838,92 рублей): 

ДД.ММ.ГГГГ - 36 рублей, 266 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 рублей, 30 руб., 300 руб., 1053,84 руб., 40 000 руб., 254 руб., 32 000 руб., 30 000 руб., 3 052 руб., 50 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 68 руб., 1 300 руб., 6 руб., 47,50 руб., 16 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ- 295,60 руб., 178 руб.

Итого: снято со счета 177 686,94 рублей.

Остаток на счете 463,75 рублей (том 2, л.д.67). 

Со счета № - ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 60 рублей.

Всего было снято денежных средств после смерти ФИО5 177 686,94+60=177 746,94 рублей.

Суд не соглашается с доводами истцов, что снятая (списанная) сумма составляет 185 838,92 рублей, поскольку истцы включили излишнюю сумму неосновательного обогащения в размере 8 091,98 рублей, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ со счета № еще при жизни ФИО5 (умер ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа), а именно: 6 000 рублей; 328,80 рублей, 732,09 рублей; 475 рублей; 556,09 рублей (том 2, л.д.67).

Итак, в наследственную массу подлежит включению денежная сумма, находящаяся на вышеуказанных счетах на момент смерти в размере 177 746,94 рублей, из которых 126 870 рублей являлись личной собственностью наследодателя. Расчет неосновательного обогащения:

177 746,94 - 126 870 = 50 876,94 рублей – совместная собственность наследодателя с ответчиком;

126 870+50 876,94 /2=152 308,47 рублей - наследственное имущество; 

152 308,47 /4 наследников = 38 077,12 рублей – для каждого наследника в спорном наследственном имуществе.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере по 38 077,12 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 022,98 (1 011,49 х 2 ) рублей, суд отказывает. 

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 76 154,24 (38 077,12х2) рублей в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО3 не отрицает, что сняла денежные средства со счетов ФИО5 

Первоначально в судебном заседании пояснила, что ей нужно было на что-то жить, сняла на проживание; в последнем судебном заседании сообщила, что сняла деньги на похороны. 

Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1). Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (п.2). Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п.3).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". 

Согласно ст.3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст.5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов. 

Затраты на такие мероприятия могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы, так как перечень обрядовых действий и размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле". 

Как следует из дела, договор на организацию похорон № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 заключен от имени ФИО14 (сын ответчика) (том 2, л.д.54).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ритуальные услуги ИП ФИО13 составили 80 950 рублей (том 2, л.д.53). Акт не имеет подписи и печати. 

Согласно справке без даты от имени ИП ФИО13 следует, что ФИО3 произведена оплата ритуальных услуг по захоронению ФИО5 (том 2, л.д.55).

Из заказа-счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поминальный обед затрачено 33 195 рублей; по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на поминальный обед (40 дней) потрачено 26 057 рублей; на покупку полотна-1 080 рублей (том 2, л.д.56-60). 

Представленные расходы ФИО3 превышают наследуемые после ФИО5 по вышеуказанным счетам денежных средств по 38 077,12 рублей. 

Таким образом, доказательств несения за счет снятых со счетов в ПАО Сбербанк денежных средств расходов на достойные похороны ФИО5, которые могли бы быть зачтены при определении размера неосновательного обогащения, ответчик суду не представила, а имеющиеся в деле квитанции, товарные чеки, к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, сама ответчик ФИО3 признала, что тратила, снятые деньги и на личные нужды, и на покупку продуктов (на обед) для родственников, приехавших на похороны. 

Суд считает, что ответчик в последующем имеет право обратиться в суд с иском к наследникам о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя. 

Что касается судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска уплачена каждым госпошлина в размере по 737,50+535 (1 272,50 рублей) рублей согласно чекам ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5-6,233-234). 

Требования истцов удовлетворены на 97,41% (38 077,12) от заявленных, подлежащих удовлетворению на сумму 39 088,61 рублей (38 077,12/39 088,61х100%).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,54 рубля (1272,50х97,41%) подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов, по 619,77 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 38 069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 635,16 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 38 069 (тридцать восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 62 копейки, расходы по госпошлине в размере 635,160 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 403,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 037, 98 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.В. Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.