№2-2868/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромашина И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес> ФИО6 

<

адрес>» и ответчиками был заключен договор о передаче жилого помещения №/А, при этом истец не был в числе участников приватизации жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлено право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выданными на их имя свидетельствами о государственной регистрации права. Введя истца в заблуждение относительно природы сделки, ответчики вынудили подписать истца согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обещая обеспечить его жилым помещением. Таким образом, по мнению истца, его интересы не были учтены. Он полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем он просит признать договор передачи жилого помещения №/А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не включения истца в число участников общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права по 1/2 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о собственнике ФИО2 и ФИО3. 

В судебном заседанииистец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

ОтветчикиФИО2 и ФИО3 и их представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.о. ФИО6 и Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает необходимымв удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в иске указывает, что договор приватизации является недействительным, поскольку ФИО1 заключил ее под влиянием обмана со стороны ответчиков. 

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городского округа ФИО6 Московской области» и ответчиками был заключен договор о передаче жилого помещения №/А, при этом истец не был в числе участников приватизации жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оформлено право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выданными на их имя свидетельствами о государственной регистрации права.

При этом истцом подписано согласие на приватизацию в установленном законом порядке, которое в настоящее время истец обжалует и просит признать факт написания согласия под влиянием обмана. 

Ответчиками представлены возражения на иск, согласно которым ФИО2 и ФИО3 не вводили истца в заблуждение относительно природы сделки, не обманывали его, не угрожали ему, не совершали какие-либо насильственные действия, вынуждая его отказаться от приватизации.

С учетом того, что бремя доказывания по делам о признании сделки недействительной лежит на истце в силу закона, им должны быть представлены доказательства в подтверждение своих доводов. 

Однако никаких доказательств в подтверждение данных истцом доводов о введении его в заблуждение ответчиками истцом не представлено. 

При таких данных заявленные требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения, с учетом недоказанности доводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании частично недействительным договора передачи квартиры, признании права собственности на долю в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Королёвский городской суд.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.

Судья И.В. Ромашин