Дело №1-17/2020, Э1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года п.Черемисиново

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кованцевой Л.Ю.,

при секретаре Извековой Е.И.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Черемисиновского района Звягинцевой О.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, Извековой Н.А., представившей удостоверение №1037, выданное УМЮ РФ по Курской области 14.03.2014 года, и ордер №116697 от 07.07.2020 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – 

<

данные изъяты> ранее судимого мировым судьей судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 03.04.2020 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к автомобилю марки ВАЗ-211440 ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Потерпевший №1 и стоящему напротив жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, в отсутствие посторонних лиц, ФИО1 локтем правой руки разбил переднее пассажирское стекло автомобиля. После чего через образовавшийся проем открыл пассажирскую дверь автомобиля и проник в салон автомобиля, откуда похитил бывшую в употреблении автомагнитолу марки «KENWOOD KMM-124» стоимостью 2293 руб. 67 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие в употреблении две аудио колонки «PATRIOT-УРАЛ» AS-РТ165 стоимостью 2459 руб. 33 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бывшие в употреблении две аудио колонки «Pride-Ruby» стоимостью 3890 руб. 17 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бывший в употреблении сабвуферный динамик марки «SWAT» стоимостью 5433 руб. 77 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бывший в употреблении музыкальный усилитель марки «ZEUS» М1.1100» стоимостью 5876 руб. 33 коп. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 19 953 рубля 27 копеек, который для него является значительным. 

По ознакомлению с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и согласовано с защитником. Кроме того, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Извекова Н.А. ходатайство подсудимого поддержала, против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Звягинцева О.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, оно относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство заявлено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, преступное деяние имело место, совершено подсудимым и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания подсудимого виновным и суд постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно (л.д.138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.135), согласно характеристики, выданной УУП ФИО4 МО МВД России «Щигровский», характеризуется отрицательно (л.д.139), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.124-130), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.141-142), имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123), ранее судим (л.д.148-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает написание им явки с повинной на листе дела №, где он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, а также, учитывая, что подсудимый в ходе предварительного следствия, признав вину в совершении преступления, давал правдивые и последовательные показания по установлению обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, помимо этого, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, добровольное возмещение им имущественного ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие у него судимости за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, и отсутствие ограничений, предусмотренных ст.50 УК РФ, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в соответствии со ст.50 УК РФ – исправительные работы.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО1 преступление представляет высокую общественную опасность, совершение преступления не было обусловлено какими-либо тяжелыми жизненными обстоятельствами а также это не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного преступления и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в порядке ст.81 УПК РФ - фрагмент провода темного цвета, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-298, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В силу ст.50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы, а осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - фрагмент провода темного цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Ю.Кованцева