Судья Никин А.В. Дело № 22-621

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 июня 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного Орлова А.А., 

защитника - адвоката Лопина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника - адвоката Лопина Д.А. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г., в соответствии с которым: 

Орлов А.А.; ДД.ММ.ГГГГ рождения; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - 

<

адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного Орлова А.А., выступления защитника - адвоката Лопина Д.А. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. Орлов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ; обращает внимание на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью возместил причинённый ущерб потерпевшему, который никаких претензий к нему не имеет; указывает, что закон предоставляет сторонам право на примирение; ссылается на то, что назначение наказания в виде ограничения свободы и лишения права управлять автомобилем ограничит возможности его передвижения и трудовой деятельности; просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник осужденного - адвокат Лопин Д.А. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых выражает несогласие с приговором суда; указывает, что суд, сославшись на то, что ФИО1 четырнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, тем самым лишил потерпевшего возможности реализовать своё право на примирение с ФИО1; считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства, нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку фактически повторно поставил ему в вину факты, за которые тот уже был привлечён к установленной законом ответственности, при этом оставил без оценки степень общественной опасности административных правонарушений, совершённых ФИО1 после возбуждения уголовного дела, ни одно из которых, в том числе и их количество, не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 является злостным нарушителем требований ПДД РФ; обращая внимание на то, что ст.63 УК РФ установлен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что суд вышеназванные факты истолковал как отягчающие процессуальное положение ФИО1; просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Мокшанского района Пензенской области Барышев Н.С. представил возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений, нахожу приговор суда подлежащим изменению.

В ходе разбирательства по делу судом в установленном законом порядке было рассмотрено заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1. 

Приведя в своём постановлении от 9 марта 2021 г. подробные мотивы принятого решения, с учётом характера и степени общественной содеянного, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности ФИО1, в частности свидетельствующих о многочисленных фактах привлечения его к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, в том числе после совершения инкриминируемого ему преступного деяния, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Изложенные осужденным непосредственно суду апелляционной инстанции доводы о том, что из четырнадцати административных правонарушений непосредственно им совершены лишь девять, не основаны на каких-либо достоверных данных, постановления о признании его виновным в совершении административных правонарушений ФИО1 не обжалованы и не отменены. 

Представленное суду апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанное осужденным ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 не подлежит рассмотрению, поскольку подобное ходатайство может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату для постановления решения по делу. 

С аналогичным ходатайством потерпевший обращался к суду первой инстанции, оснований не согласиться с принятым по данному ходатайству решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести впервые, положительные данные о его личности, полное возмещение причинённых потерпевшему материального ущерба и морального вреда в должной мере учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника факты привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения РФ не признаны судом в качестве отягчающего наказание виновного обстоятельства. 

Подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости применения ч.3 ст.47 УК РФ и о назначения осужденному не предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. 

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Никаких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом права подсудимого на защиту, не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

Во вводной части приговора суд указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Указание о привлечении подсудимого к административной ответственности не относится к сведениям, подлежащим изложению во вводной части приговора, в связи с чем приговор подлежит изменению, из его вводной части подлежит исключению указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Вносимое в приговор изменение никак не влияет на его существо, данные о личности виновного, в том числе касающиеся фактов его привлечения к административной ответственности, учитывались судом при принятии процессуальных решений по делу. 

Поскольку доводы, изложенные осужденным и защитником, являются необоснованными, апелляционная жалоба осужденного, апелляционная жалоба защитника и дополнения к ней подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 9 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: