1- 157/2017

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 19.10. 2018 года. 

Карабудахкентсикй районный суд РД в составе судьи Мусаева Б.А., при секретаре А., с участием помощника прокурора 

<

адрес>а С. подсудимого Г., его адвоката В., представившего ордер № от 12.10.2018 года, и защитника Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес> РД, гр-на РФ, образование среднее, женатого, имеющего 2-х детей, работавшего таксистом «Анжи Эконом«, не военнообязанного, прож. в 

<

адрес>, судимого приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по п «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п «а»,»в»,»г» ч.2 ст.158, п»в» ч.2 ст. 111 УК РФ, по п «б», »н» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 228 УК РФ, по совокупности согласно ст.69 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст. 159 и ч.1 ст. 222 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

Г. ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 20 минут в 

<

адрес> из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущество путём обмана, вошел в доверие жителя поселка 

<

адрес> РД М., на административной территории 

<

адрес> РД и под предлогом, что он за денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей окажет помощь в решении спора права владения на земельный участок, то есть в придании законности имеющимся строениям, возведенным на территории земельного участка М., хотя не имел правомочий разрешения таких споров. Так, Г. для этих целей взял у М. денежные средства в размере 300 000 рублей и после получения сразу был задержан работниками полиции. Так он причинил М. крупный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Г. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, в крупном размере.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут в кафе «Смак», расположенного в 

<

адрес> Республики Дагестан, был задержан при получении денежных средств от М. в размере 300 000 рублей. 

В ходе личного досмотра, в правой части пояса, у Г. был обнаружен и изъят самодельный пистолет ФИО1, снаряженный 8 боевыми патронами калибра 9мм., 

Так Г. незаконно хранил, носил огнестрельное оружие, и патронов к нему.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, чтобы узаконить земельные участки М. он получил деньги в сумме 300 тыс. рублей, но его сразу же работники задержали и изъяли деньги. Пистолет, который носил с собой, остался от покойного брата. Сожалеет о случившемся, просит суд ради детей строго не наказывать. 

Г. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый Г. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство Г. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины Г. в инкриминируемом ему деяниях. Его действия в части мошенничества суд квалифицирует как покушение, поскольку он в ходе проведения оперативных мероприятий в момент получения денег был задержан работниками УУР МВД РД, то есть по независящим от него обстоятельствам он не смог довести до конца свой умысел на присвоение денег. Таким образом, суд эти действия Г. квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ. Действия Г., связанные с изъятием у него пистолета и патронов суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам незаконного хранения и ношения. 

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, неработающую супругу, престарелых преклонного возраста больных инвалидов родителей, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства. 

В то же время суд принимает во внимание, что согласно п «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях Г. имеет место опасный рецидив как лица совершившего тяжкое преступление, и ранее осужденного за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы к 17 годам. 

Согласно п.»д» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания. 

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения военной коллегии Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по п «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, по п «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, п «а»,»в»,»г» ч.2 ст.158, п»в» ч.2 ст. 111 УК РФ, по п «б», »н» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 228 УК РФ, по совокупности согласно ст.69 УК РФ Г. был осужден на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока. 

Таким образом, судимость Г. не погашена. 

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом этих обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Г. и достижение целей и задач УК РФ возможно только определив реальное лишение свободы.

Фактические обстоятельства вновь совершенных преступлений свидетельствуют об опасности личности подсудимого Г. и содеянного им. 

По изложенным основаниям согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В то же время согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Такими смягчающими обстоятельствами суд считает наличие двух малолетних детей, возраста полтора и три года, предусмотренные п «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также суд в качестве таких смягчающих обстоятельств усматривает наличие неработающей супруги, престарелых больных родителей, являющихся инвалидами и нуждающимися в постороннем уходе, отсутствие каких –либо претензий со стороны потерпевшего, который настоятельно просит смягчить наказание. 

Эти смягчающие обстоятельства по мнению суда не могут быть оценены как исключительные и нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании семьи, малолетних детей. 

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию семьи и детей, отрицательно отразиться на их состояние здоровья. 

По изложенным выше основаниям суд не применяет штраф и ограничение свободы.

В соответствии с п 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы ).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Г. по ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ. 

По ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ Г. определить один год лишения свободы.

По ч.1 ст. 222 УК РФ Г. определить один год лишения свободы.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию Г. определить один год и шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения.

В срок лишения свободы зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора. 

Вещественные доказательства- денежные средства 2 штуки по 5 тыс. рублей и билеты банков приколов достоинством 5 тыс. рублей в количестве 58 штук возвратить потерпевшему М.

Самодельный пистолет ФИО1 и 4 патроны, 4 пули и 4 гильзы уничтожить в установленном законом « Об Оружии « и ведомственными актами МВД РФ порядке. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.