Дело № 2-3174/2020

УИД 63RS0045-01-2020-003533-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2020 по иску ФИО7 к ТСЖ «Ставропольское», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, 

установил:

Первоначально истец, ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Ставропольское» о взыскании убытков в сумме 554 450,48 руб.

В обоснование требований истец указав, что 02.03.2019г. припарковал принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео, госномер № 116 у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вернувшись после того как сработала сигнализация обнаружил на автомобиле следующие повреждения: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, деформирована крыша, багажник, правая и левая стойки. Из акта экспертного исследования выполненного ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер № 116, зафиксированные в акте осмотра, образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно заключению ИП ФИО15 от 14.03.2019г., стоимость ремонта автомобиля составляет 554 450,48 руб. Постановлением ст. УУП ОП № У МВД России 

<

адрес> КУСП № от 02.03.2019 года, в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО2 собственники 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО2 собственник 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В порядке уточнения иска (л.д.151), истец просит взыскать с ответчиков ТСЖ «Ставропольское», ФИО2, ФИО8, ФИО6 554 450,48 руб. в счет возмещения убытков, 17 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов, 375,80 руб. расходы по оплате услуг связи. 

В судебном заседании истец ФИО7 представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенных в исковом заявлении и описательной части решения. 

Представитель ответчика ТСЖ «Ставропольское» по доверенности Дикий С.Б. в судебном заседании иск не признал, просил отказать по основаниям изложенных в отзыве.

Ответчик ФИО2 и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Не отрицал, что крышу лоджии над 

<

адрес>, в 

<

адрес> установил самостоятельно. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Заявил ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 30 000 руб. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что весной, год события не помнят, около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло падение снежной массы на ТС Форд Мондео, гос№, темного цвета. Снег упал на заднюю часть машины, помял крышу, было выбито стекло. Момент падения снега не видели, находились внутри здания, когда услышали грохот, вышли на улицу, увидели поврежденный автомобиль. Собственник машины зафиксировал произошедшее на фотоаппарат. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что весной 2019 года находился на улице напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, чистил снег с машины, услышал хлопок, шум, повернулся, и увидел сугроб на автомобиле Форд. Момент падения снега не видел. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, обозрев отказной материал КУСП № от 02.03.2019 года, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что на 02.03.2019г. истец ФИО7 являлся собственником ТС Форд Мондео, госномер Х885ВЕ116, согласно договору купли-продажи №. Свидетельство о регистрации № №. 

23.03.2019г. ТС Форд Мондео, госномер № истцом продано на цену 333 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.160). 

Из материалов дела следует, что 02.03.2019 года ТС Форд Мондео гос№, получил повреждения в результате падения на автомобиль снега и льда, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем составлен акт за подписью истца ФИО7, председателя ТСЖ «Ставропольское», свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Ставропольское». 

Ответчики ФИО2, ФИО5 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, согласно свидетельства о госрегистрации права от 06.07.2005 года. 

Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО6, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Самарской области. Судом установлено, что над лоджией вышеуказанной квартиры собственником самовольно установлена крыша. 

Согласно постановлению УУП ОП № У МВД России по г.Самаре от 12.03.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 02.03.2019 года примерно в 12.30 ФИО7, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> припарковал свой автомобиль, и ушел, затем услышал грохот и шум сигнализации, вернувшись, обнаружил повреждения, которых ранее не было: треснуто лобовое стекло, разбито заднее стекло, деформирована крыша багажника, права и левая стойка, данные повреждения образованы вследствие падения снега и наледи. Предполагает, что снег упал с крыши лоджии 

<

адрес> в 

<

адрес>. Опрошенный председатель ТСЖ «Ставропольское» пояснил, что снег не мог упасть с крыши жилого дома, так как крыша и парапеты регулярно очищаются. Собственник 

<

адрес> ФИО3 отрицает, что снег мог упасть с крыши лоджии, так как крыша лоджии имеет большой угол наклона, в связи с чем, снег там не задерживается. 

С целью установления причина падения снега истец обратился в экспертное учреждение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Из акта экспертного исследования от 17.03.2020 года №, проведенного ФИО16, следует, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер №, зафиксированные в акте осмотра были образованы при падении снега и льда на верхнюю часть автомобиля с крыши лоджии дома № 74 по ул. Ставропольской в 

<

адрес>. 

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО15 заключение № от 14.03.2019 года, с актом осмотра поврежденного ТС от 14.03.2019 года, следует, что стоимость ремонта автомобиля Форд Мондео, госномер №, составляет 554 450,48 руб., стоимость ремонта ТС с учетом износа 376 097,66 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО4 определением суда от 03.09.2020 года назначена судебная экспертиза. Проведение поручено ООО «Эксперт оценка». На разрешение поставлены следующие вопросы: определить могли ли образоваться повреждения в результате падения снега с крыши многоквартирного дома или с крыши лоджии над 

<

адрес>, 02.03.2019г. на стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиле Форд Мондео, госномер № согласно материалам гражданского дела с осмотром места события? Определить стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, госномер № на 02.03.2019г. с учетом износа, без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта № от 02.11.2020 года ООО «Эксперт оценка», следует, что повреждения автомобиля Форд Мондео, госномер № не могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного дома или с крыши лоджии над 

<

адрес>, 02.03.2019г. стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно материалам гражданского дела с осмотром места события. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта Форд Мондео, гос номер № на 02.03.2019г. с учетом износа, без учета износа не рассчитывалась.

Экспертом были изучены материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, заключение ИП ФИО17 от 14.03.2019 г., акт осмотра от 14.03.2019 года выполненный ИП ФИО17, осмотрена дворовая территория по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр крыши и парапета 

<

адрес> в дневной период времени, произведены замеры. На осмотре присутствовали эксперт, представитель ТСЖ, собственник 

<

адрес> ФИО2, истец не прибыл, уведомлен. По результатам выше проведенного осмотра на крыше дома, парапетном ограждении крыши 

<

адрес> имеется возможность ограниченного скопления снежных масс и наледей (за счет конструктивных характеристик и материала изготовления). На крыше балкона 

<

адрес> № по 

<

адрес> возможность скопления снежных масс и наледей отсутствует. Под воздействием собственного веса, а так же внешнего воздействия (порывы ветра, воздействие солнечных лучей), при наличии угла наклона снежно-ледяные массы начитают скольжение и совершают падение. Учитывая, конструкцию крыши 

<

адрес> (плоская, ограждена парапетом) сход снежно-ледяных масс непосредственно с поверхности крыши дома невозможен. Учитывая, конструкцию крыши 

<

адрес> (крутоуклонная более 50 градусов, фактический уклон примерно 60°) накопление и удерживание снежно-ледяных масс невозможно. Парапетное ограждение крыши 

<

адрес> в соответствии с СП20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* должен иметь уклон к внутренней стороне ограждения, по результатам произведенного экспертом осмотра парапетное ограждение крыши 

<

адрес> проведенного исследования позволяет эксперту прийти к выводу о том что, падение снежно-ледяных масс возможно с поверхности парапетного ограждения крыши 

<

адрес>, в небольших объемах. Снежные массы сходят с козырьков, козырьков балкона, крыши и, скользя по наклонной поверхности ската, не имея дополнительного препятствия для защиты от схода снега, под собственной массой с учетом поступательной инерции продолжают дальнейший сход, при отрыве от козырька кровли изменяя свое отклонение от вертикальной оси. Снежные массы при падении на автомобиль создают деформации и повреждения элементов кузова в виде объемных бесформенных деформаций в месте падения основных масс. В зонах повреждений отсутствуют острые складки металла и другие деформации, образованные от взаимодействия с явно выраженными выступающими поверхностями и острыми гранями. Наличие в скоплениях снежных масс ледяных образований (ледяных масс) придают при падениях дополнительную поступательную энергию и способствуют более глубокому проникновению в деформируемую поверхность. Сами же снежно-ледяные образования в момент удара разрушаются на мелкие фрагменты и разлетаются в различных направлениях, нанося повреждающим поверхностям дополнительные повреждения в виде различных направленных линейных деформаций и повреждений ЛКП. Экспертом исследованы фотоматериалы отражающие повреждения автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак №. По результату изучения предоставленных фотоматериалов, экспертом определена зона основных повреждений, расположенная в верхней задней части автомобиля, имеющая повреждения в виде объемных разрушений стекла заднего, деформации крышки багажника, а также глубокой и объемной деформации панели крыши с заломами и складками металла с последующим образованием вторичных повреждений элементов усиления панели крыши, образованных при воздействии следообразующей поверхности имеющей большой объем следообразующего объекта с наличием объектов твердых по составу имеющей острые углы и грани, способные нанести характерные повреждающие воздействия. Совокупность повреждений автомобиля Форд Мондео, госномер № мог быть образован в результате падения снежно-ледяной массы, больших объемов держащей крупные твердые фрагменты (ледяные глыбы). Также экспертом проведено исследование на возможность образования повреждений в результате схода снежных масс с парапетного ограждения крыши 

<

адрес>. Автомобиль Форд Мондео госномер № согласно представленного материала, располагался на удалении от стены дома около 3,26 м. Экспертом исследована возможность падения малого объема снежно-ледяной массы автомобиль Форд Мондео госномер № непосредственно с парапетного ограждения крыши 

<

адрес> результатам изучения места события, конструктивного расположения парапетного ограждения крыши, падение снежно-ледяной массы должно иметь следующий механизм: Под воздействием внешних факторов (порывы ветра, воздействие солнечных лучей) снежно- ледяные массы срываясь с парапетного ограждения крыши, падают на крышу балкона 

<

адрес> и, скользя по наклонной поверхности ската, не имея препятствия для защиты от схода снега, под собственной массой с учетом поступательной инерции продолжают дальнейший сход, отрыве от козырька кровли изменяя свое отклонение от вертикальной оси, падение снежно-ледяной массы должно быть направлено по траектории, отмеченной на (рис. 48) зеленой линией и как видно на рисунке, не доходит до места расположения автомобиля Форд Мондео госномер № (л.д. 231 том 1). Снежно-ледяные образования (массы) в момент удара разрушаются на мелкие фрагменты и разлетаются в различных направлениях образуя снежно-ледяную осыпь. На предоставленных фотоматериалах в задней части автомобиля Форд Мондео госномер № осыпь отсутствует (фото №,53). Совокупность признаков установленных в результате проведенного исследования, позволяет эксперту сделать вывод о том что, повреждения, имеющиеся на автомобиле Форд Мондео госномер №, не могли быть образованы в результате падения снега с крыши многоквартирного дома или с крыши лоджии над 

<

адрес>, 02.03.2019г. стоящий у 

<

адрес> в 

<

адрес> согласно материалам гражданского дела с осмотром места события.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями, дал заключение по делу, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, с осмотром места события, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, ввиду чего, суд считает заключение достоверным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 заключение поддержал, указал, что при исследовании крыши дома, крыши лоджии над 

<

адрес>, места события, повреждений на транспортном средстве (фотоматериалы), сделал категоричный вывод, что повреждения автомобиля не могли образоваться от падения снега с крыши жилого дома и с крыши лоджии над 

<

адрес>. Также указал, что для того чтобы повредить крышу ТС нужно воздействие объекта, обладающего большим объемом и данные объемы не могли быть образованы на крыше дома и крыши лоджии, такой вывод им сделан с учетом характера повреждений на машине. 

Истец представил в суд заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 23.11.2020 года №, из чего следует, что доводы эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля Мондео, государственный регистрационный знак №, в результате падения наледи 02.03.2019 г. с дома или с крыши лоджии над 319 

<

адрес> в 

<

адрес>, с технической точки зрения недостоверны и необоснованны, поскольку они основаны не на технических исследованиях, выполненных в рамках автотранспортной трасологии, а на псевдонаучных предположениях, не подкрепленных какими-либо расчетами и выходящими за пределы компетенции эксперта автотехника (устройство крыши предмет иной экспертизы). При нахождении правой боковой стороны автомобиля Форд Мондео, госномер № на расстоянии 3,26 метра от дома основная масса наледи падает именно на середину крыши автомобиля (согласно расчет в исследовательской части заключения). 

Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО16 поддержал свое заключение, указал, что накопление снега и сход снежной массы был возможен, что следует из акта осмотра, фото и видео материалов, кроме того, экспертом ООО «Эксперт оценка» не учтены многие факторы, в том числе температурный режим. 

Однако суд не может принять во внимание заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» от 23.11.2020 года №, поскольку специалистом ФИО16 исследовалась иная крыша лоджии с наличием на ней снежной массы, что следует на фото 5 (л.д.10 том2). 

Определением суда от 27.11.2020г. отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

Суд принимает во внимание заключение ООО «Эксперт оценка», поскольку экспертом проводился осмотр крыши жилого дома, крыши лоджии 

<

адрес>, произведены замеры, вывод сделан с учетом устройства крыши, парапета, крыши лоджии, именно 

<

адрес>, а не иной квартиры, совокупно с учетом повреждений автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не подтверждают причинение материального ущерба истцу ответчиками ТСЖ "Ставропольское", ФИО2, ФИО5, ФИО6 К иным лицам исковых требований истцом не заявлены.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности и установленных по делу значимых обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в связи с падением снега на автомашину истца 02.03.2019г.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае какая-либо причинно-следственная связь между падением снега на автомобиль истца и названными действиями ответчика отсутствует.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде интересы ответчика ФИО5 представлял по доверенности ФИО10, на основании соглашения об оказании юридической помощи. 

В связи с рассмотрением дела в суде ответчик ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд считает, что расходы ответчика ФИО5 на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, с истца в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТСЖ «Ставропольское», ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020 года.

Председательствующий: Бобылева Е.В.