<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1290/2025

г. Астрахань

16 сентября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осуждённого ФИО1,

защитника в лице адвоката Жубанова Н.К.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, отказано.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жубанова Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст, 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 26 дней.

Начало срока наказания - 11 января 2022 г., конец срока - 12 февраля 2029 г.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда, приведенные в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не основаны на положениях закона. Так, вопреки выводам суда, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации выполнение требований администрации, о соблюдении порядка, то есть правопослушное поведение, а также трудовая деятельность являются критериями для оценки ходатайства, а отсутствие поощрений в определенный период не свидетельствует о том, что он в этот период вел себя отрицательно, доказательств этому не представлено.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009, регламентирующие обязанности суда предоставить конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства, и не предусматривающие в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства то обстоятельство, что лицо не утратило общественной опасности, которая учитывалась при постановлении приговора.

Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указал, что осужденный отбыл более 1/2 срока назначенного по приговору суда наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрения, взыскания отсутствуют, получил профессии, трудоустроен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд свое решение мотивировал тем, что данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о стабильности и продолжительности положительной динамики в поведении осужденного, в определенные периоды меры поощрения к осужденному не применялись, соответственно, с положительной стороны ФИО1 себя в эти периоды не зарекомендовал, вину по приговору признал лишь 07.12.2022, и на основании совокупности установленных обстоятельств пришел к выводу, что ФИО1 не утратил общественной опасности, и достаточные данные, которые позволяли бы признать, что для своего исправления ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, отсутствуют.

Вместе с тем, в постановлении суд не указал мотивов принятого решения и ссылки на конкретные фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 в период отбывания наказания, которые, могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для замены осужденному наказания более мягким видом наказания, а ссылки в качестве таковых оснований на признание осужденным вины только 07.12.2022 и не получение им поощрений в определенные периоды не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи, в соответствии с положениями ст. 38915 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1, отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, дающего право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет, в настоящее время имеет 7 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия культурно - массового характера посещает без принуждения, прошел обучение в профессиональном училище и получил квалификацию 

<

данные изъяты>, с 13 мая 2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, имеет исполнительные листы и судебный приказ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., остаток 

<

данные изъяты> руб., поддерживает связь с родственниками. По результатам психологического обследования, психолог пришел к выводу о присутствии положительной динамики изменения личности осужденного. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, данные, характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, результаты психологического обследования, стабильно положительное поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, в этой связи, ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 2 и 4 ст. 531 УК Российской Федерации, частей 2 и 3 ст. 80 УК Российской Федерации, при замене неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами на тот же срок.

Поскольку неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 4 месяца 26 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о замене на этот срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1, 

<

данные изъяты>, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца 26 дней, назначенного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2021 г., наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года 4 месяца 26 дней, с удержанием 15% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК Российской Федерации ФИО1 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, о направлении осужденного к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке.

ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Срок нахождения осужденного ФИО1 в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения зачесть в срок отбывания принудительных работ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания «принудительных» работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова