Дело №12-413/2024

76RS0024-01-2024-003164-76

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 сентября 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Ронжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черникиной Ю.В.,

заявителя ФИО5,

защитника по устному ходатайству Бузова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 13.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.07.2024, которым указанное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 13.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В постановлении указано, что ФИО5 06.06.2024 в 19 часов 27 минут на Тутаевском шоссе в районе 

<

...> управляя автомобилем ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п.п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершил наезд на бордюрный камень и металлическое дорожное ограждение, повредив его, что угрожает безопасности дорожного движения.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.07.2024 постановление от 13.06.2024 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО5 обжаловал их в суд. В обоснование жалобы, ссылаясь нормы действующего административного законодательства и Правила дорожного движения РФ, указывает, что при выезде на перекресток убедился в отсутствие транспорта, движущегося во встречном направлении, и приступил к маневру поворота налево на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Шевроле», который до его выезда стоял без движения в парковочном кармане на остановке общественного транспорта впереди по ходу его движения, резко начал движение, при этом на данном автомобиле в нарушение ПДД РФ не горели ни ближний свет фар, ни дневные ходовые огни, ни габаритные огни, также указанный автомобиль начал движение без включения сигнала левого поворота. Считает, что водителем автомобиля «Шевроле» не были выполнены п.п. 8.1, 19.1, 19.5 ПДД РФ. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемые постановление и решение с прекращением производства по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, подтвердил ранее данные объяснения.

Защитник Бузов В.И. также поддержал жалобу по изложенным доводам. Полагал, что имеющаяся в деле видеозапись подтверждает версию ФИО5 и опровергает объяснения второго участника ДТП ФИО3

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства: 

- протоколы об административном правонарушении НОМЕР от 06.06.2024 и НОМЕР от 06.06.2024, составленные в отношении ФИО5, содержание которых соответствует обжалуемому постановлению; 

- письменные объяснения ФИО3, который указал, что за рулем автомобиля «Шевроле» двигался по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. На регулируемом перекрестке Тутаевского шоссе и ул. Панина он двигался прямолинейно на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля с государственным регистрационным знаком НОМЕР поворачивая налево, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП он совершил наезд на бордюр и задел металлическое ограждение;

- письменные объяснения ФИО5, согласно которым он, управляя автомобилем ВАЗ-2115, двигался по Тутаевскому шоссе г. Ярославля. При повороте налево на ул. Панина, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, он приступил к маневру поворота. Во время маневра поворота он увидел, что от остановки с ускорением резко отъезжает автомобиль «Шевроле», при этом на автомобиле не был включен указатель поворота, не горели фары. В результате произошло столкновение транспортных средств;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4, согласно которого при оформлении ДТП на Тутаевском шоссе в районе 

<

...> автомобиль «Шевроле» совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, повредив его, что угрожает безопасности дорожного движения;

- схема места совершения административного правонарушения и приложенная фототаблица, где указано место столкновения транспортных средств, находящееся на регулируемом перекрестке, отражено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, указано место наезда автомобиля «Шевроле» на дорожное металлическое ограждение;

- видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ВАЗ-2115, на которой видно, как при повороте налево на регулируемом перекрестке данный автомобиль производит столкновение с движущимся со встречного направления прямолинейно на разрешающий сигнал светофора транспортным средством «Шевроле»;

- представленные защитником распечатки из сервиса «Яндекс Карты», согласно которым расстояние от парковочного «кармана», в котором по версии заявителя находился автомобиль «Шевроле», до границы перекрестка составляет 19 м. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обжалуемые постановление и решение вынесены в полном соответствии со ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами в установленном административным законом порядке. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностными лицами Госавтоинспекции выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно. Полученные доказательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, при вынесении обжалуемых постановления и решения данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается. 

Виновность ФИО5 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях, схемой места ДТП и приложенной к ней фототаблицей, согласующимися с ней объяснениями водителя ФИО3, водителя ФИО5 о совершении последним маневра поворота налево на регулируемом перекрестке и столкновении с автомобилем «Шевроле», движущимся во встречного направления прямо, видеозаписью. Все указанные доказательства получены без нарушения норм административного закона, согласуются между собой, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. 

Из имеющейся в деле видеозаписи с очевидностью не следует, что в момент выезда автомобиля ВАЗ-2115 на перекресток и начала выполнения маневра поворота налево автомобиль «Шевроле» находился в неподвижном состоянии в парковочном «кармане». На данной видеозаписи запечатлено, что автомобиль «Шевроле» движется через перекресток прямолинейно, на перекрестке с ним производит столкновение движущийся со встречного направления и выполнявший маневр поворота налево автомобиль ВАЗ-2115. 

Согласно положениям п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, приоритет в данной дорожной ситуации имел именно водитель автомобиля «Шевроле» ФИО3 ФИО5 в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора был обязан уступить дорогу данному транспортному средству.

Позиция заявителя, отраженная в жалобе и поддержанная им и защитником в судебном заседании, является способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

При этом вопрос о соблюдении или несоблюдении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 в связи с использованием (неиспользованием) последним внешних световых приборов автомобиля не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Совершенное ФИО5 административное правонарушение правильно квалифицировано должностными лицами Госавтоинспекции по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и по ст. 12.33 КоАП РФ как повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Установленный законом порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. 

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения суд не усматривает, поэтому жалобу ФИО5 надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 13.06.2024 и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 04.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.В. Ронжина