Дело № 2-252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. 

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» 2013 года выпуска, регистрационный знак № 124. 12 мая 2017 года в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MAZDA PREMACY», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением истца и «MAZDA 3», регистрационный знак Т № под управлением ФИО3. В результате столкновения ТС истца получил значительные повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования, установлено, что водителем ФИО2 нарушен П.10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя компетентными органами установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась. В действиях водителя ФИО1 в указанном ДТП нарушений ПДД не установлено. 

Поскольку, гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО, потерпевший ФИО1, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. NQ 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 NQ227-Ф3), 17.05.2017г. обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. 

По результатам рассмотрения представленных документов, и осмотра поврежденного ТС, экспертом, привлеченным страховой компанией, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 32254 руб. 20 коп., однако, для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, выплаченной суммы недостаточно, а размер страховой выплаты не соответствует объему повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, в связи с чем, для определения действительного размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», за услуги которого им оплачена сумма в размере 6000 рублей. В соответствии с «Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта» № К201706054 от 09.06.2017г., составленном на основании Акта осмотра транспортного средства № от 08.06.2017г., стоимость ремонта (с учетом износа), составила 92102 руб. 00 коп. Таким образом, сумма страховой выплаты ответчиком необоснованно занижена, а обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, согласно проведенной независимой экспертизой, и суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком составляет 59847 руб. 80 коп., а выплаченной суммой Страховая компания лишь частично компенсировала необходимые расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1074 ГК РФ, требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 59987 руб., расходы на экспертизу 6000, штраф в размере 32923 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., представительские расходы и расходы на юриста в размере 28000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что размер ущерба, установленный 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» объективным образом отражает все повреждения ТС истца, имевшие место в результате описанного в иске ДТП, экспертным заключением необоснованно исключены из перечня повреждений, относящихся к ДТП повреждения лонжерона и петли крышки багажника, немотивированно исключен перекос ТС. 

Представитель ответчика ПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. 

В возражениях на иск указал, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением ООО «ЭКС ПРО», ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП, поскольку полагал, что заключение 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в т.ч. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2017 года в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «MAZDA PREMACY», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак № управлением истца и «MAZDA 3», регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3. Столкновение произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД, допустившим в ходе попутного движения со всеми ТС столкновение с ТС истца, а тот в свою очередь с ТС третьего лица ФИО3

Нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. 

В действиях водителей Истца нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком ПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП. 

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судом, экспертной организацией ООО Центр независимых экспертиз «Профи» установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составил 63216 руб. 

При оценке заключения экспертной организацией ООО Центр независимых экспертиз «Профи» суд приходит к выводу о том, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Эксперты, выполнившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Суд, допросив специалиста 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО5 не усматривает нарушений порядка проведения экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи», поскольку его доводы о немотивированном исключении ряда повреждений ТС истца, полученных в результате описанного ДТП признаются судом необоснованными. Из экспертного заключения 000 Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» следует, что повреждение переднего лонжерона и левой петли крышки багажника ТС истца невозможно ввиду несоответствия высоты контактирующих ТС (л.д.4 заключения), что признается судом мотивированным и обоснованным. 

Ответчиком представлены доказательства того, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 32254.20 руб., указанное следует из платежных документов.

Таким образом, признавая результаты экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Профи» надлежащим доказательством, суд принимает решение о взыскании с Ответчика страхового возмещения в размере (63216-32254.20)=30961.80 руб. 

Поскольку в соответствии с положениями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» затраты на оценку входят в размер ущерба, расходы понесенные истцом на установление стоимость восстановительного ремонта подлежат взысканию с истца в размере 6000 руб., размер затрат подтвержден квитанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вместе с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимает решение о частичном взыскании требуемой суммы в размере 3000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение о взыскании с ответчика штрафа, поскольку приходит к выводу об имевшем место нарушения его прав как потребителя в т.ч. невыполнения законных требований о страховой выплате в полном размере, при выполнении возложенных на него законом обязательств. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч на представителя, к таковым суд относит расходы на юриста по составлению претензии и представительские расходы. Суд оценивая сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях, случаи неявки в судебные заседание без уважительных причине, принимает решение о взыскании 15000 руб., признавая указанную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 30961.80 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18480.90 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1428.85 руб. 

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 20 июня 2018 г. 

Судья Я.А. Щербакова