Дело № 12-6 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре Денисовой С.Ю.,

с участием представителя заявителя и. о. прокурора Калязинского района Тверской области – помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н., 

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1,

23 марта 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калязине дело по протесту и.о. прокурора Калязинского района Осиповой Т.В. на постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Калязинского района Тверской области от 14 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей 00 копеек. 

И.О. прокурора Калязинского района Тверской области Осипова Т.В. обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с протестом на вышеуказанное постановление. В протесте указала, что в соответствии с пунктом 7 плана работы прокуратуры Калязинского района на 1 полугодие 2017 года в период с 27 по 28 февраля 2017 года в деятельности административной комиссии Калязинского района Тверской области осуществлялась проверка соблюдения законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях. При изучении дел № 12/2016, № 13/2016, № 14/2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», было установлено что на основании постановления административной комиссии Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Считает данное постановление незаконным, так как описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведения о дате и времени совершения административного правонарушения, а также указывает на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в то время, как в резолютивной части указывается на часть 2 указанной статьи. Кроме того, в постановлении не указано конкретное место, запрещённое органом местного самоуправления муниципального образования и существо нарушения, связанного с содержанием домашних животных. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» предусматривает нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, а при описании объективной стороны указаны овцы. Кроме того, в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьёй или той же частью статьи настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, изучение дел № 12/2016, № 13/2016, № 14/2016 не позволяет установить количество вынесенных 14.09.2016 года административной комиссией Калязинского района Тверской области постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Поэтому просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», вынесенном 14.09.2016 года административной комиссией Калязинского района Тверской области в отношении ФИО1. 

Помощник прокурора Калязинского района Пронин А.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить. 

Представитель административной комиссии Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения материала был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна, возражений относительно доводов протеста суду не представил. 

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании с доводами протеста согласился. 

Выслушав помощника прокурора Калязинского района Пронина А.Н., лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить наличие события административного правонарушения, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, причинён ли имущественный ущерб, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» административным правонарушением является нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника вне специально отведённых для выгула собак мест, выгул собак лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дел № 12/2016, № 13/2016, № 14/2016, 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 было составлено три одинаковых протокола в 15 часов 00 минут, из которых следует, что 26 июля 2016 года в 13 часов 00 минут овцы гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> без сопровождающего лица, что подтверждается материалами проверки, а именно объяснениями ФИО5 и ФИО6 Таким образом гр. ФИО1 нарушил п. 2.11 Правил содержания домашних животных на территории Старобисловского сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Старобисловского сельского поселения № ___ от "__"__ __ г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Административного кодекса РФ. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении от "__"__ __ г. в графе о разъяснении лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, нет отметок, свидетельствующих о том, что данные права ему разъяснены. 

14 сентября 2016 года административная комиссия Калязинского района Тверской области вынесла три постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что "__"__ __ г. зам. Главы администрации Старобисловского сельского поселения ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Существо административного правонарушения : овцы гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, находись на улице 

<

адрес> без сопровождающего лица, что подтверждается материалами проверки, а именно объяснениями ФИО5 и ФИО6 Таким образом гр. ФИО1 нарушил п. 2.11 Правил содержания домашних животных на территории Старобисловского сельского поселения, утверждённых решением Совета депутатов Старобисловского сельского поселения № ___ от "__"__ __ г.. В установочной части указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях». Однако, протокол от "__"__ __ г. в материалах отсутствует. Кроме того, признавая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», в резолютивной части обжалуемого постановления ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», что не соответствует обстоятельствам дела. 

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать указание на статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит указание на вынесение мотивированного решения, что предполагает выяснение обстоятельств указанных в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в том числе виновности лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает специальных требований к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей, законность вынесения постановления по делу об административном правонарушении предполагает в его резолютивной части указания как на признание лица виновным в совершении административного правонарушения, так и на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой лицо привлечено к административной ответственности.

Противоречие между частями статьи 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в установочной и резолютивной частях обжалуемого постановления, не позволяющим сделать вывод о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Таким образом, требование о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2016 года административной комиссией Калязинского района было нарушено. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что также нашло отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где также указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Однако, согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Однако, из протоколов по делу об административном правонарушении, не указана статья Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», либо статья закона субъекта Российской Федерации. Кроме того все протоколы составлены в одно и тоже время, что является сомнительным. Подпись лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует. 

Поэтому отсутствие в протоколе вышеуказанных сведений является существенным недостатком, влекущим возвращение материалов дела в орган, составивший протокол.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также то, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения административного дела нормами КоАП РФ не предусмотрено, то постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Протест и. о. прокурора Калязинского района Тверской области Т.В. Осиповой удовлетворить. 

Постановление административной комиссии Калязинского района Тверской области от 14 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 40 Закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» прекратить в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н.Трепалина