Судья 1 инстанции Хахалова Л.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., защитника - адвоката Ситникова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Э. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному виду наказания неотбытой части дополнительного наказания по приговору Э. от Дата изъята окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена осужденному на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, и постановлено ее сохранить до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком «В 749 КХ 38 регион» конфискован в собственность государства. Арест на автомобиль, наложенный постановлением Э. от Дата изъята , постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить. 

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления защитника - адвоката Ситникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Огородниковой А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении полностью признал, осознал тяжесть содеянного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не встал на путь исправления, полагая, что оно основано на собственных убеждениях судьи. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 80 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кускенова Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства осужденным и его защитником не заявлялось, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судопроизводства. 

Препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановив обвинительный приговор. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный ФИО1 вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. При этом учитывает, что настоящее преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от Дата изъята , вместе с тем, им совершено вновь умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении не оказало должного влияния на исправление осужденного ФИО1 

При назначении окончательного наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил не отбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Э. от Дата изъята . 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Размер назначенного осужденному наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышает установленных ими ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как общий и является правильным. 

Кратность зачета времени содержания под стражей в срок наказания определена судом верно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. 

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, что было установлено в ходе судебного следствия, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства. 

При этом вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указано в жалобе, может быть рассмотрен в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ. 

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Э. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина