Судья Костенко С.А. Дело № 22К-2065/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Везовской В.Д., 

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Давыборец И.Н., 

подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

потерпевшей ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Давыборец И.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13.04.2025, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 10.06.2025.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), его защитника – адвоката Давыборец И.Н., потерпевшую ФИО6, просивших постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога в размере 500000 рублей, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшую постановление изменить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 следственным отделом ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

11.04.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО2, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания. 

По ходатайству следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, Находкинским городским судом Приморского края 13.04.2025 вынесено обжалуемое постановление, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Давыборец И.Н. в защиту подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО10 не судим, по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, постоянно проживает в г. Находке, где у него имеется собственное жилье, он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, к уголовной ответственности никогда не привлекался. Кроме того, потерпевшая ФИО6 указывала об отсутствии необходимости содержания ФИО1 под стражей. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не предоставлено, а сам ФИО1 вышел на следующий день после произошедшего на работу и не пытался скрыть следы преступления, либо оказать давления на потерпевшую и свидетелей. Также в суде ФИО1 сообщил о возможности им внесения 500000 рублей в качестве залога. В связи с чем, просит постановление отменить. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствие со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции требования указанных норм уголовно-процессуального закона выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. 

Из представленных материалов также усматривается, что задержание ФИО1, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нарушений в оформлении протокола задержания также не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у органов предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

При принятии решения судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, при этом не обсуждая вопроса о виновности ФИО1, также оценена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, которая проверялась судом и подтверждается представленными материалами, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2025, протоколом допроса потерпевшей С. от 11.04.2025, протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 от 12.04.2025, протоколом осмотра предметов и документов от 12.04.2025, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от 11.04.2025 и иными материалами дела.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал личность ФИО1 в полном объеме. Судом установлено, что ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту работы ООО «Дальневосточная транспортная безопасность» характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде выговора, в связи с выходом на смену в остаточной степени опьянения, обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, в отношении своей сожительницы ФИО6, с которой совместно проживал до задержания в одном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (место совершения преступления), не находящейся в его собственности, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Находке характеризуется удовлетворительно. Каких-либо документов о наличии у ФИО1 иного места жительства, где он мог бы проживать на период следствия, а также сведений о согласии собственника указанного жилого помещения на нахождение в нем подозреваемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду не представлено. 

Из протоколов допроса потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 (дочери потерпевшей) исследованных в суде следует, что подозреваемый ФИО1 в алкогольном опьянении склонен к агрессии, ранее неоднократно применял насилие к потерпевшей С., в связи, с чем последние опасаются, что находясь на свободе ФИО1 может им угрожать и применить насилие. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может угрожать потерпевшей и свидетелю, оказать на них воздействие либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По этим же основаниям, с учетом доводов стороны защиты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо залога. 

Само по себе признание ФИО1 своей вины, наличие места работы и жительства, просьба потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции об освобождении подозреваемого из-под стражи, поскольку она его простила, не свидетельствует о необоснованности постановления суда и не является безусловным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, а иная мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение.

При этом, высказанная потерпевшей ФИО6 в суде апелляционной инстанции позиция об отсутствии у нее претензий к подозреваемому и достигнутого с ним примирения подлежит оценке органом предварительного следствия, и на данном этапе, не может являться основанием для отмены принятого в отношении него решения по мере пресечения.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимание сведения были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы не учитывались судом и способны бы были поставить под сомнение принятое судом решение, представленные материалы и апелляционная жалоба не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. 

При этом, как верно отметил суд, оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения, не способна обеспечить надлежащих условий беспрепятственного проведения предварительного расследования по уголовному делу, с учетом того, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования, на которой активно осуществляется сбор доказательств и установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в обоснование принятого решения и иного вывода по существу рассматриваемого вопроса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о наличии у ФИО1 в г. Находке в собственности жилого помещения представленными материалами не подтверждается, данные сведения также не представлены суду апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, достоверных сведений о наличии у подозреваемого либо его матери денежных средств для избрания меры пресечения в виде залога суду также не предоставлено.

Из представленного материала также следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав всех участников судопроизводства и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, когда все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на сбор и закрепление доказательств, еще не проведены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнем аресте поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из следующего.

Так, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указанные основания отсутствуют.

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, по своей инициативе указал на данные основания, что является недопустимым, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При этом их исключение из постановления не влечет применение более мягкой меры пресечения, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения учел совокупность всех обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 13 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давыборец И.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова