Дело № 2-85/2025

66RS0050-01-2023-001541-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.02.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 февраля 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика — ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о выполнении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с иском к МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о замене стояка отопления, отводок верхних и нижних к радиатору отопления на стальную трубу, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав, что 23.08.2022 слесарем и сварщиком ответчика некачественно проведены работы по демонтажу и монтажу участка отводки от общедомового стояка отопления к радиатору отопления в принадлежащей истцу на праве собственности квартире № 13 в доме по ул. Мира, 18 в г. Североуральске, проведенные работы не соответствуют требованиям безопасности и могут вызвать аварийную ситуацию, при этом ответчиком необоснованно отказано в замене стояка отопления на стальную трубу.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2024, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, истец обратился с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указав, что стальная труба отопления может быть заменена только на аналогичную стальную, а не на трубу из иного материала, истец согласия на переустройство квартиры в части замены части трубы из одного материала на другой не давал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судами при разрешении спора не учтен тот факт, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суду следовало определить надлежащее (ненадлежащее) исполнение работниками ответчика работ по замене части трубопровода системы отопления, соответствие установленной трубы требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также состояние стояка отопления, его исправность. Бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае в соответствии с положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Поскольку ответчик является управляющей организацией в доме, где проживает истец, основанием заявленных требований является ненадлежащее оказание истцу услуг по содержанию и ремонту системы отопления, заявленные к ответчику исковые требования основаны на нарушении его прав как потребителя, то в соответствии с Законом о защите прав потребителей именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств качественного выполнения ремонтных работ системы отопления в квартире истца, а также нахождения стояка отопления в исправном состоянии, об аварийности которого заявляет истец.

В нарушение принципа состязательности гражданского процесса, судами качество проведенных ответчиком в квартире истца ремонтных работ, соответствие установленной трубы требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также состояние стояка отопления, его исправность, судом не определялись, данное обстоятельство судом не было поставлено на обсуждение сторон, не разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы, представить дополнительные доказательства, что в нарушение требований ст. 148 Гражданского процессуального кодекса не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства.

Определением судьи Североуральского городского суда от 10.01.2025 произведена замена ответчика МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» его правопреемником ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управление ЖКХ» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, согласно которому в июне 2022 года истец подал заявку в АДС о течи радиатора отопления в квартире по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлена необходимость замены части стояка отопления, однако от услуг слесарной группы МУП «Управление ЖКХ» истец отказался. По утверждению истца, 18.08.2022 к нему приходил сварщик и слесарь для осмотра инженерной сети, однако согласно выписке журнала заявок АДС заявки от указанной даты не зафиксировано.

23.08.2022 истец обратился с заявкой на течь стояка отопления, сотрудниками предприятия были выполнены работы по замене части стояка отопления с применением полипропиленовых труб. В соответствии с положениями ст. 161.1, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за август 2022 года, содержащий сведения о выполненных работах по частичной замене стояка отопления, являющийся подтверждением факта качества оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту системы отопления. В многоквартирном доме по 

<

адрес> председатель совета дома не выбран, в связи с этим акты приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников указанного дома не подписаны. При размещении отчета о выполнении договора за 2022 год в ГИС ЖКХ от собственников указанного многоквартирного дома замечаний в адрес управляющей компании не поступало. На 28.01.2025 от истца с ноября 2022 года жалоб на течи стояка отопления в жилой комнате не поступало. 

Как указано в заявлении, после проведения слесарной группой МУП «Управление ЖКХ» работ по демонтажу и монтажу участка отводка от стояка отопления к радиатору 23.08.2-22 в квартире истца, на следующий день последним обнаружен факт образования подтеков с образованием влаги на местах стыка радиатора с отводкой верхнего и нижнего коллектора радиатора и в стыке смонтированного участка верхней отводки. Истец для устранения некачественно выполненной работы напрямую обращался к слесарю по его личному телефону без обращения в АДС. Соответственно истец понимал, что его обращения носят неофициальный характер и не могут рассматриваться как некачественное оказание услуг ответчиком. Устранение течи радиатора в зале осуществлено истцом самостоятельно с привлечением сторонней организации. 05.09.2-22 зафиксирована заявка на течь радиатора, но не стояка отопления, устранение течи осуществлено сотрудниками МУП «Управление ЖКХ» 07.09.2022. По очередной заявке собственника жилого помещения по 

<

адрес>13 специалистами МУР «Управление ЖКХ» принято решение о включении данного адреса в очередь выполнения работ по замене стояка в случае наличия материала — металлической трубы, на неопределенный срок.

На основании жалобы истца в адрес администрации Североуральского городского округа на некачественное выполнение работ МУП «Управление ЖКХ», последним 03.11.2022 организована комиссионная проверка общего имущества, в ходе которой зафиксировано отсутствие течи на общедомовом стояке отопления, факта повреждения общедомового стояка отопления слесарной группой комиссионной проверкой не установлено. Несмотря на это, истцу было предложено заменить общий стояк отопления с чердака до соединения обвязки радиатора полипропиленовой армированной трубой, однако данное предложение истцом было отклонено. Актом № 67 от 15.03.2023 подтверждается факт надлежащего оказания услуги по частичной замене стояка отопления, аварийной ситуации по стояку отопления не обнаружено, состояние инженерной системы признано удовлетворительным, повреждений стояка отопления не зафиксировано, в связи с чем проводить работы по замене (восстановлению) общего стояка отопления на стальные трубы ООО «Управление ЖКХ» считает нецелесообразным.

Многоквартирный дома по 

<

адрес>, 1961 года постройки и ввода в эксплуатацию. Типовой проект дома принят значительно раньше 1961 года, поэтому предусмотреть материал сети отопления кроме стали не представлялось возможным. Вносить изменения в типовой проект многоквартирного управляющая организация не имеет возможности, так как указанный отсутствует в ее распоряжении. Указание истца о том, что полипропиленовые трубы категорически нельзя ставить в системе отопления, является необоснованным и строятся только на эмоциональных рассуждениях. Согласно действующим СниПам устанавливать полипропиленовые трубы на системы центрального отопления можно, важно, чтобы трубы выдерживали нагревание до 95 °С, давление в системе до 25 МПа. Согласно СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, СНиП 41-01-2003 в системах внутреннего теплоснабжения и отопления с трубопроводами из полимерных материалов параметры теплоносителя (температура, давление) должны быть не более 90 °С и 1,0МПа, а также допустимых значений для установленного класса эксплуатации труб и фитингов по ГОСТ 32415-2013.

Положениями п. 3.5 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ от 21.07.2007, СП 347.1325800, СП 41-102-98 допускается использовать трубопроводы из полимерных труб в системах с горизонтальными однотрубными ветками для группы последовательно присоединенных приборов. 

Актом от 08.04.2024 установлено, что в доме истца система отопления централизованная, не элеваторная, реализована с помощью однотрубной обвязки радиаторов, с верхней разводкой, с вертикальными однотрубными ветками. СП 41-102-98 закреплена возможность соединений металлополимерных труб со стальными трубопроводами, запорно-регулирующей арматурой и отопительными приборами, которые выполняются на резьбе с помощью специальных соединительных деталей (например, американка).. Применение трубопроводов из полиэтилена повышенной термостойкости на участках внутридомовой системы отопления после элеваторного узла допускается. По представленным истцом фотографиям нет возможности установить с какого объекта демонтированы трубы и в какой временной промежуток. Нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, с учетом объявленных судом перерывов, не явились.

Заслушав стороны, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, то есть обладать правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также нести бремя ответственности по его содержанию. Жилище является одним из главных видов собственности.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения (квартиры, комнаты) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В этом случае государство обеспечивает защиту жилища, способствует созданию условий для пользования им.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Все граждане, проживающие в таких квартирах, имеют равные права и обязанности по пользованию указанными помещениями и оборудованием, установленным в них.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Следовательно, пользователи в случае нарушения их прав также вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, которые владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее — Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. 

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из положений указанного закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. 

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины возлагается на ответчика как на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ранее МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства») осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии № 320 от 04.06.2015г.

Жилой дом по 

<

адрес> в г. Североуральске является многоквартирным, введен в эксплуатацию в 1961 году, техническая документация на дом и типовой проект дома у ответчика отсутствует.

Сторонами не оспаривалось и следует из их объяснений, что общедомовая система отопления многоквартирного дома смонтирована из стальных труб.

Согласно акту от 18.04.2023 года осмотра общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном доме система отопления центральная, не элеваторная, реализована с помощью использования однотрубной обвязки радиаторов; система отопления с верхней разводкой с вертикальными однотрубными ветками.

Плановый период проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> — 2024 — 2026 гг. (т. 1 л.д. 37).

Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы МУП «Управление ЖКХ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в управляющую компанию с заявкой на течь радиатора отопления; 23.08.2022 года обращался с заявкой на течь стояка отопления, по данной заявке выполнена замена стояка отопления полипропиленовой трубой (тройник 20х25х25мм); 05.09.2022, 06.09.2022 и 07.09.2022 с заявкой на течь радиатора в зале.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в связи с обнаруженной истцом течью общедомового стояка отопления в его квартире 23.08.2022 после проведенных слесарной группой ответчика работ по демонтажу и монтажу участка отводка стояка отопления к радиатору, истцом установлен факт образования новых подтеков с образованием влаги в местах стыков радиатора с отводкой верхнего и нижнего коллектора радиатора и в стыке смонтированного участка верхней отводки. Наличие течи истец связывает с нарушением технологии работ при проведении демонтажа аварийного участка стояка отопления. В последующем устранение течи радиатора в зале с заменой радиатора осуществлено истцом самостоятельно, при этом управляющей компанией истцу возмещены расходы на приобретение радиатора для устранения аварийной ситуации по устранению течи на обогревающем элементе в соответствии с соглашением от 28.03.2023г. (т. 1 л.д. 18).

20.10.2022 года ФИО1 вновь обратился в управляющую компанию с заявкой на замену стояка отопления, по данной заявке принято решение поставить в очередь;

07.11.2022 года ФИО1 в третий раз обратился с заявкой на замену стояка отопления, по данной заявке в ходе осмотра установлено, что течи нет, нет необходимости в замене при желании собственника на металлический стояк, поставлен в очередь на неопределенное время (т. 1 л.д. 32).

26.10.2022 истец обратился с жалобой к главе администрации Североуральского городского округа на некачественное проведение ремонта стояка отопления в его квартире и нахождения системы отопления в аварийном состоянии (т. 1 л.д. 12).

Из ответа на обращение ФИО1 от 15.11.2022 администрации Североуральского городского округа следует, что по информации МУП «Управление ЖКХ» 03.11.2022 была организована комиссионная проверка общего имущества — системы отопления многоквартирного дома. В ходе обследования установлено, что истцом самостоятельно выполнены работы по замене радиатора отопления с обвязкой полипропиленовыми трубами, течей на общедомовом стояке не выявлено, он не находился в аварийном состоянии. Управляющей организацией истцу было предложено заменить стояк отопления с чердака до соединения обвязки радиатора полипропиленовой трубой, от вего истец отказался, поскольку желает установить стояк из стали, однако данный материал организация не закупает (т. 1. д. 13).

15.02.2023 ФИО1 обратился с претензией в МУП «Управление ЖКХ» о нарушении герметизации стояка отопления после монтажа, на которую 24.03.2023 им получен ответ, согласно которому с учетом составленного акта № 67 от 15.03.2023 об отсутствии на момент осмотра течи на инженерной системе отопления и аварийной ситуации по стояку, состояние инженерной системы признано удовлетворительным, повреждений стояка отопления зафиксировано не было (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту №67 от 15.03.2023 осмотра общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного с участием ФИО1, на момент обследования течи на инженерной системе теплоносителя (отопления) и аварийной ситуации по стояку не обнаружено, состояние инженерной системы признано удовлетворительным, на предложение заменить металлический стояк на армированный полипропилен собственник отказался (т. 1 л.д.16-17).

03.05.2023 истец обратился с дополнительной претензией в МУП «Управление ЖКХ» о восстановлении (замене) стояка отопления на металлический стояк в связи с его повреждением.

16.05.2023 в ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что отсутствует необходимость проведения работ по полной замене (восстановлению) общего стояка отопления стальной трубой в связи с тем, что он не находится в аварийном состоянии, дополнительно предложена возможность замены общего стояка отопления армированными полипропиленовыми трубами повышенной термостойкости (т. 1 л.д. 21-22).

Актом № 30 от 05.02.2025 зафиксировано соответствие температурного режима в квартире истца положением Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г.

Согласно информации МУП «Тепломагистраль» от 06.02.2025 технические параметры теплоносителя, подаваемого в МКД на территории Североуральского городского округа зависят от температурного графика и составляют при температуре наружного воздуха от +8 до -39 градусов Цельсия соответственно от 45 до 75 градусов Цельсия, перепад давления в прямом и обратном трубопроводах на теплопункте «Вокзал», питающем дом по 

<

адрес>, находится в диапазоне от 0,8 до 1,2 кг/см2.

Актом № 31 от 05.02.2025 г. зафиксировано удовлетворительное состояние конструкций оборудования центрального отопления в квартире истца, оценить качество и надежность соответствия стандартам не представляется возможным, т. к. материал для установки собственник приобретал самостоятельно, в управляющую компанию сертификаты качества не представил.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела по существу истец настаивал на замене стальными полипропиленовых труб стояка отопления и отводок на радиатор отопления, а также замене стальной трубы стояка отопления выше монтажа полипропиленовых труб, ссылаясь на аварийность стояка отопления, имеющего следы нарушения целостности и старых подтеков в верхней части стальной трубы, небезопасность конструкции из полипропиленовых труб, отсутствие его согласия на замену трубы из стали полипропиленовой трубой.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящиеся внутри квартир.

В соответствии с п. 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ (в ред. ФЗ от 02.07.2013 года N 185-ФЗ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 36 вышеуказанного Федерального закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В соответствии с п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование жилых домов и квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Как было указано выше, система водоснабжения и отопления в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес> в г. Североуральске выполнена из стальных труб.

Ответчиком при разрешении возникшего спора не оспаривалось то обстоятельство, что в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении были произведены работы по замене со стальной трубы общедомового стояка отопления полипропиленовой трубой, после монтажа которой истец обнаружил течь на стыке отводка стальной трубы стояка отопления и радиатора, что в последующем повлекло самостоятельное выполнение истцом работ по его замене и замене стальных отводков полипропиленовыми трубами в связи с отсутствием договоренности об оплате слесарных работ с представителями управляющей компании, принявшей на себя ответственность за возникновение течи и возместившей истцу стоимость радиатора в соответствии с письменным соглашением от 28.03.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых доказательств соответствия состояния общедомового стояка отопления требованиям безопасности и нормативных требований, согласования с истцом частичной замены материалов трубопровода, не предусмотренного проектом, при отсутствии документов, подтверждающих безопасность выполнения работ по ремонту стояка отопления. При этом факт самостоятельной замены истцом радиатора отопления, отводков к радиатору и части общедомового стояка после проведенного слесарной группой управляющей компании монтажа и демонтажа фрагмента стальной трубы стояка отопления, суд не рассматривает как основание освобождения ответчика от возложенных на него законом обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку эти действия истца явились следствием некачественно проведенных ответчиком слесарных работ, что подтверждается исследованными выше доказательствами.

Кроме того, согласно п. 3.3. СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных (металлопластиковых) труб» прокладка металлополимерных (металлопластиковых) труб систем отопления должна предусматриваться скрытой в плинтусах, за экранами, в штробах, шахтах и каналах. Допускается открытая прокладка в местах, где исключается их механическое и термическое повреждение и прямое воздействие ультрафиолетового излучения. Способ прокладки трубопроводов должен обеспечивать возможность замены их при ремонте. 

Согласно п. 3.15 3.15 СП 41-102-98 система центрального отопления, полностью или частично выполненная из металлополимерных (металлопластиковых) труб, может быть с нижней и верхней разводкой, однотрубная или двухтрубная. Применение труб рекомендуется в системах с горизонтальными двухтрубными и однотрубными ветками для группы параллельно-последовательно подсоединенных отопительных приборов, с распределительными коллекторами. 

Многоквартирный дом по 

<

адрес> в г. Североуральске спроектирован под систему отопления из вертикального, а не горизонтального, стального трубопровода открытым способом, при этом частичный монтаж системы отопления полипропиленовой трубой в открытом виде в нарушений требований нормативных документов по монтажу такого типа системы отопления в местах, не исключающих возможность механических повреждений, не исключает образование протечек (разгерметизации системы) в местах соединения металлической и пропиленовых труб в течение эксплуатации общедомовой системы.

С учетом изложенного, ссылка представителя ответчика на возможность монтажа системы отопления из полипропиленовых труб в соответствии с СП 41-102-98 в данном случае неприменима.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судом заблаговременно предложено сторонам рассмотреть вопрос ходатайства о назначении судебной экспертизы с гарантией ее оплаты, однако в судебном заседании представитель ответчика, несмотря на повторное разъяснение судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением перерыва в судебном заседании, в целях установления соответствия выполненных работ по ремонту системы отопления в квартире истца и соответствия общедомового стояка отопления нормативным требованиям, обеспечивающим безопасность его эксплуатации соответствующего ходатайства не заявил. 

С учетом характера спора, суд не усматривает оснований для назначения за счет средств федерального бюджета судебной технической экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. 

В данном случае бремя предоставления доказательств, на которые сторона такого спора ссылается как на основание своих возражений, лежит на ответчике.

Таким образом, подтверждения надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес> в г. Североуральске, а именно системы отопления, проходящей внутри квартиры истца, ответчиком ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не представлены, что нарушает права истца на безопасное пользование принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по приведению стояка отопления, расположенного в квартире истца, в первоначальное положение подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей и перенесенными в связи с этим переживаниями, повлекшими необходимость отстаивания своих интересов и необходимостью обращения в суд.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, длительности нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости определяет в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 10000 руб. исходя из следующего расчета: (20 000 руб. х 50 %).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со спецификой и размером удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет: за требование неимущественного характера о возложении обязанности 3000 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» обязанность заменить поврежденный участок металлической трубы стояка отопления и полипропиленовые трубы стояка отопления в квартире по адресу: 

<

адрес>, находящейся в собственности ФИО1, на стальные трубы за счет собственных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 20000 (Двадцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, всего взыскать 30000(Тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Башкова С.А.

Копия верна.