73RS0003-01-2024-000531-52 

Дело №2-1151/24 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца отбросило на пешехода и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333904 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 263300 руб. и утрата товарной стоимости 70604 руб. 14 коп.).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано в удовлетворении требований.

Организовав самостоятельно оценку ущерба ТС, согласно ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа по Единой методике 314981 руб. 05 коп., по методическим рекомендациям без учета износа 411732 руб. 70 коп., УТС – 133249 руб. 60 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – 73448 руб., государственную пошлину - 3128 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2500 руб., расходы за оценку – 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлен уточненный иск. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на дату ДТП ООО «Маркет Групп», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца отбросило на пешехода и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. 

Договор страхования ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

ФИО2 был трудоустроен в ООО «Маркет Групп» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера, что подтверждается приказом о приеме на работу и расторжении трудового договора, уволился он по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маркет Групп» и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанного ТС сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование был передан спорный автомобиль. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 5.8 договора).

При обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333904 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта – 263300 руб. и утрата товарной стоимости 70604 руб. 14 коп.).

Факт выплаты подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении требований.

Организовав самостоятельно оценку ущерба ТС, согласно ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа по Единой методике 314981 руб. 05 коп., по методическим рекомендациям без учета износа 411732 руб. 70 коп., УТС – 133249 руб. 60 коп.

Учитывая, что в добровольном порядке не представилось возможным урегулировать спор, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Поскольку по делу усматривались разногласия сторон обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, что предполагает для разрешения спорных вопросов наличие специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа с округлением 290 800,00 (Двести девяносто тысяч восемьсот) рублей, с учетом износа и округлением 274 100,00 (Двести семьдесят четыре тысячи сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату проведения экспертного исследования составила - 336 748,00 (Триста тридцать шесть тысяч семьсот срок восемь) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак № с округлением составила -70300 (Семьдесят тысяч триста) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованные и объективные заключения, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст. 85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» по гражданскому делу №, производство по гражданскому делу в части требований к страховой компании прекращено.

Суд установил, что на дату ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ООО «Маркет Групп».

Из материалов дела следует, что ФИО2 был допущен к управлению данным ТС по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП был заключен договор ОСАГО, по условиям которого он имел права управлять данным автомобилем. 

Принимая во внимание вышеизложенное, именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу. 

Поскольку оснований для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 73448 руб. (336748 руб.– 263300 руб.), с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Данная сумма представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ - представлены в материалы дела).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 представляли ФИО6, ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец уполномочил их представлять интересы по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия было оплачено 2500 руб. 

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается оказание юридической помощи истцу, оплата по договору на оказание услуг подтверждается квитанцией на общую сумму 20000 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оказанных представителем истца в рамках дела услуг, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление доверенности – 2500 руб. 

При определении суммы указанных расходов, суд учел объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

СПАО «Ингосстрах» представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена оплата судебной экспертизы в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в размере 40000 руб. 

Оценив в совокупности материалы дела, учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2703 руб. 44 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 73448 руб., расходы по оценке автомобиля – 10000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб., государственную пошлину – 2703 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в общей сумме 40000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з ФИО8

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда 

<

адрес>.