2-1123/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» о признании не предоставления ответа на заявление, не уведомления о смене кредитора, не предоставления актуальных реквизитов незаконными и нарушающими права потребителя, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты», указывая следующее: 16.12.2016 г. Советским райсудом г. Воронежа было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ней (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 23.01.2017 г. ФИО2 обратилась с письменным заявлением о расторжении договора к АО «БИНБАНК кредитные карты», указанное заявление получено Банком 30.01.2017 г. Так как ответа от Банка она не получила, то вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав. В обосновании иска указала, что 12.09.2011 г. она получила кредитную карту «Универсальная» в ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Для получения банковской карты ею (ФИО2) была подписана Заявка-Анкета на присоединение к Условиям и правилам предоставления банковских услуг. До апреля 2014 г. она надлежащим образом исполняла все свои обязательства перед Банком. За два года ею было выплачено 

<

данные изъяты> руб. В начале апреля 2014 года ей пришло SМS-уведомление о том, что её банковская карта заблокирована. В связи с данным обстоятельством она обратилась в офис ЗАО МКБ «Москомприватбанк», где менеджер офиса проверила её банковскую карту и подтвердила факт ее блокировки. Банковская карта ФИО2 была изъята сотрудницей офиса, о чем в электронную базу была внесена соответствующую запись. Сотрудником банка было сообщено, что происходит реорганизация, как только она закончится, ей будет направлено об этом уведомление и она сможет дальше продолжить исполнять свои обязанности перед Банком. Однако никаких уведомлений, писем, иных сообщений от Банка о выплате долга с апреля 2014 г. она (ФИО2) больше не получала. Между тем с октября 2014 года ей стали поступать звонки с угрозами от коллекторов. Звонки производились по 15 раз в день. Все попытки выяснить основания таких звонков, детальную информацию по задолженности, ее основание, оказались безуспешны. Такую информацию звонившие не сообщали.

Об имеющейся перед Банком задолженности она узнала только 05.08.2016 г., когда пришла получать пенсию в филиал Сбербанка. Там ей разъяснили, что пенсионный счет заблокирован, а все деньги в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., списаны в счет погашения долга. От судебных приставов она узнала, что 04.04.2016 г. Советский райсуд г. Воронежа вынес заочное решение по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Однако она не допускала просрочки ежемесячных платежей по договору займа умышлено, целенаправленно. Причиной неосуществления ежемесячных платежей стало изъятие её банковской карты сотрудником офиса Банка, в связи с чем, она не смогла надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг, Банк информирует Клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активации продуктов и услуг Банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора, включая внесенные в них изменения путем использования функции SМS-сообщения. Никаких SМS-сообщений об образовавшейся задолженности она не получала. Кроме этого ей не было известно о том, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты». Ей как должнику не было направлено уведомление о смене кредитора.

11.10.2016 г. она (ФИО2) обратилась с письменным заявлением в АО «БИНБАНК кредитные карты» с требованием предоставить ей всю имеющуюся у них информацию, которая касается факта изъятия её банковской карты, а также информации относительно кредитного договора и всех связанных с ним изменений. Но надлежащего ответа от Банка она так и не получила. Тем самым Банком были нарушены основные нормы закона «О защите прав потребителей» о предоставлении информации, и её (ФИО2) права. Считает, что Банк намеренно злоупотребил своими правами, зная, что установить кредитора в связи с проведением процедуры реорганизации, а в дальнейшем, в связи с изменением наименования, не представляется возможным, следовательно, невозможно надлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору. Указанными действиями банк умышлено способствовал увеличению задолженности.

Истец считает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении физического и душевного состояния. 

На основании вышеизложенного истец просила суд:

признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя:

- не предоставление ответа на ее заявление от 11 октября 2016 со стороны АО «Бинбанк кредитные карты»; 

- не уведомление ее акционерным обществом «Бинбанк кредитные карты» о смене кредитора в обязательстве; 

- не предоставление актуальных реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору №; 

взыскать с АО «БИНБАНК кредитные карты» в ее пользу 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда; 

расторгнуть договор от 12.09.2011 №, заключенный между ФИО2 и АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»).

06.04.2017 г. определением суда, вынесенном в протокольной форме, была произведена замена ответчика АО «БИНБАНК кредитные карты» на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в связи с изменением наименования Банка.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что до 2014 г. она исправно исполняла свои обязанности по договору перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк», внося деньги через банкоматы. Когда в апреле 2014 г. карту заблокировали, сотрудник офиса ЗАО МКБ «Москомприватбанк», к которой она обратилась за разъяснениями, пояснила, что в Банке идет реорганизация, когда реорганизация закончится, ей (истцу) сообщат по телефону. При этом сотрудник Банка оставила ее карту у себя. Через некоторое время она (ФИО2) заметила, что банкоматы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на прежних местах отсутствуют, поехала в офис, в котором она заключала кредитный договор, увидела, что он закрыт. Никаких уведомлений, писем, сообщений от Банка по заключенному договору она больше не получала. С сентября 2014 г. ей стали звонить коллекторы, они требовали уплатить денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако из-за отсутствия какой-либо информации по результатам реорганизации Банка, она не знала, что за люди ей звонят, кому она должна платить, каким образом, на какие реквизиты и какую сумму. На письменное обращение по поводу предоставления информации ответчик ей не ответил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как оснований для расторжения договора не имеется, доказательств причинения морального вреда не представлено (л.д. 40-42).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.09.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по которому ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил ФИО2 кредитную карту № с лимитом кредитования - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.28,30-31).

Данных о нарушении договора со стороны заемщика перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» не имеется.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. наименование банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 г. наименование банка изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 72). 

В ходе рассмотрения настоящего дела наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» (л.д. 50-61).

Согласно пояснениям истца, ее карта, выданная ЗАО МКБ «Москомприватбанк», была заблокирована и изъята в апреле 2014 г. Данное обстоятельство не оспорено. Тот факт, что карта не использовалась истцом после указанной даты, подтверждается клиентской выпиской по договору (имеется в гражданском деле №, которое суд обозревал в судебном заседании), с этого же времени выплаты по договору прекратились. 

В связи с изложенным, 27.01.2016 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. По данному иску Советским райсудом 04.04.2016 г. было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО2 было отменено 28.10.2016 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2011 г. в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. При вынесении данного решения суд снизил размер требуемых сумм, в том числе, учитывая позицию должника. 

Истцом в настоящем процессе заявлены требования о признании незаконным и нарушающим ее права как потребителя не уведомление ее ответчиком о смене кредитора в обязательстве, не предоставление актуальных реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору №, не направление ей ответа на ее обращение о предоставлении информации. 

Данные требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии со статьями 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о предоставляемой ему услуге; изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно п. 12.11 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.06.2011 г. ЗАО МКБ «Москомприватбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, Банк информирует Клиента о задолженности по кредитным договорам (в том числе о задолженности по кредитным картам), размере текущих платежей, активации продуктов и услуг Банка, а также других правилах пользования платежной картой и условиях кредитного договора включая внесенные в них изменения путем использования функций SMS-сообщений (л.д. 70-71).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не представил суду доказательств того, что он проинформировал ФИО2 о смене кредитора в обязательстве, предоставил реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору, указал способ их исполнения (с учетом блокировки и изъятия кредитной карты у должника), тогда как указанная информация является изменением условий кредитного договора, о которых Банк должен был уведомить клиента путем использования функций SMS-сообщений. В направленном суду отзыве ответчика на иск никаких пояснений по данному вопросу не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что ФИО2 обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила ей предоставить информацию, касающуюся изъятия сотрудниками офиса её банковской карты, сведения о том, был ли расторгнут кредитный договор между ней и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», а также содержалась просьба предоставить ей подробную информацию, касающуюся её кредитного договора и изменений, которые с ним происходили в полном объеме. Указанное заявление было получено сотрудником Банка 11.10.2016 г. (л.д. 47-48). Согласно пояснениям истца, ответа на указанное заявление она до настоящего времени не получила.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный ответ от 02.12.2016 г. на обращение ФИО2 от 11.10.2016 г. (л.д.68), однако доказательств направления указанного ответа в адрес истца не имеется, хотя суд откладывал судебное разбирательство для предоставления сторонам возможности выполнить требования ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя по не предоставлению информации.

При этом суд отмечает, что нарушение прав истца ответчиком не освобождает должника от исполнения обязанностей по кредитному договору. 

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как было указано ранее решением Советского районного суда г. Воронежа от 16.12.2016 г. с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору от 12.09.2011 г. в размере 

<

данные изъяты>., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО2 не представила суду доказательств того, что ею в полном объеме исполнена обязанность по возврату задолженности.

Таким образом, расторжение договора при отсутствии его исполнения по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец сослалась на ухудшение её физического и душевного состояния, начиная с 2014 г. Она представила в материалы дела медицинские документы, а именно выписку из амбулаторной карты, согласно которой в 2014 г. ей впервые был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», по поводу которой она проходит лечение до настоящего времени; на данный момент болезнь развивается, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>.» (л.д. 15, 23). 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что установленное судом бездействие ответчика безусловно противоречит положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве истца на получение полной и достоверной информации о предоставленной финансовой услуге, не предоставление ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не предоставление ответа на заявление ФИО2 от 11 октября 2016 г., не уведомление о смене кредитора в обязательстве, не предоставление актуальных реквизитов для исполнения обязательства по кредитному договору № со стороны ответчика АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» нарушающими права ФИО2 как потребителя.

Взыскать с АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от 12.09.2011 г. - отказать.

Взыскать АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2017 г.