Мировой судья Глебышева Н.В.

Дело № 10-4/2024 

УИД: 19MS0023-01-2024-001751-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сорск, Республика Хакасия 16 июля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Крыциной А.И.,

при секретаре судебного заседания Ждановой С.А.,

с участием заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 29 мая 2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 29 мая 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Усть-Абаканского района РХ ФИО3, считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27 июня 2013 года № 19, указывая на то, что освобождение от уголовной ответственности фактически является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Полагает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Вместе с тем, считает, что судом при решении вопроса об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должным образом не изучены объективные и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние и личность виновного. Отмечает, что судом при решении вопроса о прекращении уголовного дела надлежащим образом не изучена личность ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 116, 119 УК РФ, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал. Указанное свидетельствует о том, что реальное исправление ФИО2 возможно только при вынесении обвинительного приговора, тем самым будут достигнуты социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание, что ФИО2 принес извинение потерпевшему ФИО1 и загладил причинённый вред, но, несмотря на это его личность не перестала быть общественно опасной. В связи с вышеизложенным полагает, что выводы суда о том, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены и уголовное дело подлежит прекращению, являются необоснованными.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 29 мая 2024 года о прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заместитель прокурора Хилтунов Н.Н. просил постановление суда отменить по доводам апелляционного представления.

Защитник Тюменцева Я.Ю. возражала по доводам апелляционного представления, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение отменяется или изменяется судом апелляционной инстанции в случае выявления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

29 мая 2024 года мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия, рассмотрев заявленные в судебном заседании подсудимого и потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела по основания, предусмотренном ст. 76 УК РФ, принял оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон, свою позицию мотивировал совершением подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, причиненный вред перед потерпевшим заглажен, потерпевшему принесены извинения, возмещен причиненный преступлением моральный вред, тем самым пришел к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, при принятии указанного процессуального решения судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", и корреспондирующая им позиция, изложенная в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не оценил, в какой степени принятые ФИО2 действия по возмещению реально причиненного ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, вызывает сомнение, что учтенные судом данные о личности ФИО2, отраженные в судебном решении судом первой инстанции, повлияли как на изменение общественной опасности личности последнего, так и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного при условии отсутствия каких-либо смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления.

Кроме этого, придя к выводу о возможности прекращения уголовного деда в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не принял во внимание требование ИЦ МВД по РХ согласно которому ФИО2 два раза привлекался к уголовной ответственности за умышленные преступления против здоровья, уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, подсудимый должных выводов для себя не сделал, он вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья, что свидетельствует о стойкой преступной направленности лица, а также о том, что прекращение уголовных дел в отношении него не несёт никакой профилактической роли, на путь исправления ФИО2 не встал.

При этих обстоятельствах отсутствие лично у потерпевшего претензий к ФИО2, а также его мнение о компенсации морального вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО2 от уголовной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, однако, изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают.

Следует обратить внимание, что соглашаясь на примирение, потерпевший своим согласием лишь создает предпосылки к процессуальному решению о прекращении уголовного преследования, которое, однако, окончательно принимается судом, в рамках его полномочий и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Такое решение не только определяет права, обязанности и законные интересы потерпевшего, но и затрагивает прерогативы государства осуществлять преследование по уголовному делу либо отказаться от него.

Изложенное позволяет усомниться в справедливости принятого решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку оно не отвечает задачам, закрепленным в ст. 2 УК РФ, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшего ФИО4 являются необоснованными, преждевременными, о чем верно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с направлением материалов уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

По результатам судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 29 мая 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крыцина А.И.