Судья Феоктистова Ю.А.

Дело № 22-109/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 февраля 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Масловой О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Венина П.А.,

защитника - адвоката по назначению Щербатюка А.В., представившего удостоверение № 239 и ордер № 002430 от 13 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А. на приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён к наказанию по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - 240 часов обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при назначении условного осуждения постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения адвоката Щербатюка А.В., считавшего приговор суда правильным, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Анельхут осуждён за то, что дважды управлял другим механическим транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступления совершены 25 февраля и 4 марта 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Анельхут согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края Пауль считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, ссылается на предъявленное обвинение, разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего Анельхуту наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку судом в приговоре не приведено какие именно значимые для уголовного дела обстоятельства, способствовавшие расследованию преступлений, ранее не были известные полиции, о чем сообщил Анельхут. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие у осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из приговора следует, что осужденный 4 марта 2025 года одновременно совершил как угон транспортного средства, так и его управление в состоянии опьянения. Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, однако при назначении наказания осужденному по совокупности преступлений данные требования уголовного закона не применены. Приводит судебную практику Девятого кассационного суда и Верховного суда РФ. Просит приговор изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признать Анельхута виновным в совершении инкриминируемых преступлений, за которые назначить наказание: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, вязанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В соответствии с чч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Анельхуту наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Анельхутом заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное Анельхуту наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учитывал характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные характеризующие личность Анельхута, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и иные сведения по делу, пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества, назначив условную меру наказания, обоснованно установив Анельхуту существенный испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер основного наказания за каждое из преступлений определён не в пределах санкций, с учётом сведений о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих, а также с соблюдением ограничения, установленного ч. 5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение Анельхуту дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения либо усиления не усматривает.

Окончательное наказание Анельхуту назначено путём применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, с учётом положений ст. 71 УК РФ, регламентирующей порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, нашли своё частичное подтверждение.

Как следует из приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Анельхуту по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, совершённые Анельхутом преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ выявлены сотрудниками полиции непосредственно при совершении их осуждённым, который не сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах преступлений, ранее не известную им.

В этой связи, признанное судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению, с усилением осужденному наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому по ч. 1 ст. 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку предъявленное Анельхуту обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым тот согласился при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, а также приговор суда, вопреки доводам представления, не содержит сведений о том, что Анельхут совершил угон транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, доказательства судом не исследовались. Нахождение Анельхута в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками полиции 4 марта 2025 года однозначно не свидетельствует о том, что осуждённый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что именно такое состояние спровоцировало его на совершение указанного преступления, так как по смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе судебного заседания государственным обвинителем данные вопросы у подсудимого не выяснялись, государственным обвинителем заявлена отрицательная позиция относительно наличия у виновного каких-либо отягчающих обстоятельств.

Ссылки на судебную практику вышестоящих судов являются несостоятельными, поскольку исходя из принципа законности, отражённого в ч. 2 ст. 3 УК РФ, применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Вопреки доводам представления судом Анельхуту назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, в том числе присоединён дополнительный вид наказания, сведения о чём содержатся в резолютивной части приговора. При этом уголовный закон не содержит императивных норм об обязательности ссылки в резолютивной части на ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность осуждённого, а также вышеизложенные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения Анельхуту испытательного срока, как об этом указано в представлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Олюторского районного суда Камчатского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25 февраля 2025 года) до 300 часов;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 4 марта 2025 года) до 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края Пауля Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова