УИД 19RS0№-90 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств в порядке регресса в размере 184 140 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб., по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности сторон, по № доли у каждого. Данная квартира была приобретена сторонам на средства кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично оплачивал платежи по кредитному договору. Ссылаясь на положения ст. 366 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ, истец, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его проведении. Направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила суд снизить сумму расходов, подлежащих взысканию за услуги на представителя, до 1 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 600 000 руб. под №% годовых, сроком на №, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит.

Соответственно, заемщики ФИО2 и ФИО10 (ФИО4) О.А. в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками перед ПАО «Сбербанк России».

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. ФИО2 и ФИО3 определены равные ( по ?) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по № доли каждый.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 100 руб., судебные расходы в размере 4933 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 051 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3052 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 523 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 6 030 руб.

Заявляя требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 181 140 руб. 80 коп. в порядке регресса, истец указывает на исполнение им обязательств по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера заявленных требований суду предоставлены банковские ордеры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в счет погашения кредитного договора оплатил сумму в общем размере 352 714 руб. 89 коп.. половина от которой составляет 176 357 руб. 44 коп. 

Также истцом оплачены страховые взносы по страхованию квартиры в общем размере 15 566 руб. 83 коп., половина из которой составляет 7783 руб. 42 коп. 

В подтверждение размера заявленных требований суду предоставлены банковские ордера: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из смысла данных норм следует, что надлежащее исполнение, произведенное одним из солидарных должников, погашает обязательство и, как следствие, освобождает других должников от исполнения кредитору. Однако этим еще не прекращается правовая связь между самими содолжниками. Производя исполнение кредитору, должник погашает собственный долг, данное обстоятельство освобождает от обязательства и других солидарных должников. Поскольку последние получают определенную имущественную выгоду за счет потерь одного из должников, закон в качестве общего правила требует возместить должнику, уплатившему долг, соответствующую долю.

Таким образом, учитывая, что созаемщиком ФИО3 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена другим созаемщиком ФИО2, к последнему перешло право кредитора требовать от ФИО3 исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила брак с ФИО6, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, приведенные правовые нормы, суд находит исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих № от платежей, внесенных истцом единолично в счет погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховых взносов по страхованию квартиры, подлежащими удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 184 140 руб. 86 коп. (352 714 руб. 89 коп./2 + 15 566 руб. 83 коп./2) 

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 184 140 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов, суду предоставлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовки искового заявления и представление интересов в суде. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 9 000 руб. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО2 сумму в размере 9 000 руб.

Ответчик ФИО4 заявила ходатайство о снижении размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., указав на то, что заявленные расходы в размере 9 000 руб. являются завышенными, поскольку данное заявление истца является пятым, в котором меняется только временной период выплаты по ипотечному кредитному договору и сумма долга ко взысканию.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяет принцип разумности. Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. Кроме того, уменьшение заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер исковых требований, процессуальное поведение сторон, позицию ответчика по иску, объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела, а также принцип разумности и иные обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя с 9000 руб. до 1000 руб. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 883 руб., что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 4883 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса 184 140 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 883 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., а всего взыскать 190 023 (сто девяносто тысяч двадцать три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО7 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев