Дело № 2-933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ваппер К.С., с участием прокурора Ивановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (высотника) 2 боевого отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области. На основании приказа от 11 декабря 2020 года № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнении является незаконным, поскольку каких-либо проступков он не совершал. Ответчик, полагая, что он нашел не принадлежащий ему патрон к боевому пистолету и распорядился им по своему усмотрению, не учитывает, что этот проступок не может быть расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и мог быть оценен лишь как служебный проступок, выразившийся в том, что он не доложил вышестоящему руководству о найденном патроне. Он не совершал аморальных, безнравственных проступков, которые могли бы умалить его честь и достоинство, нанести ущерб его репутации или органу внутренних дел. Каких-либо дисциплинарных взысканий, наложенных ранее, он не имел. Просил признать незаконным приказ от 11 декабря 2020 года № л/с в части увольнения его со службы, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что нашел в комнате для вооружения не патрон, а гильзу, в которую был вставлен фантик, данный предмет его заинтересовал, ранее таких предметов он не видел в комнате для вооружения и забрал его себе с той целью, чтобы утилизировать на ближайших стрельбах. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Указал на то, что истец нашел гильзу, в которую был вставлен фантик, а не патрон. Полагал, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в частности сроки проведения служебной проверки.

Заслушав стороны, специалиста, прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений частей 1, 2 статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

С учетом положений части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С учетом положений части 14 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного (высотника) 2 боевого отряда специального назначения «Гром» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Архангельской области.

Приказом ответчика от 11 декабря 2020 года № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года №, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела 13 октября 2020 года врио начальника УНК УМВД России по Архангельской области ФИО3 обратился с рапортом к начальнику УМВД России по Архангельской области ФИО4 указав, что 04 августа 2020 года ФИО1 при получении в дежурной части УМВД по Архангельской области табельного оружия и боеприпасов к нему обнаружил в комнате получения оружия не принадлежащий ему патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО5, которым распорядился по своему усмотрению. О данном факте он не сообщил ни сотруднику дежурной части, ни руководству ОСН «Гром». 

На рапорте наложена виза начальника о проведении служебной проверки от 14 октября 2020 года. 13 ноября 2020 года путем наложения визы на рапорте о продлении срока проведения проверки такой срок был продлен.

10 декабря 2020 года начальником УМВД России по Архангельской области ФИО4 утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым предложено представить ФИО1 к увольнению по пункту 9 части первой статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки ФИО1 совершил проступок, выразившийся в том, что 04 августа 2020 года он, достоверно зная о том, что обнаруженный патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО5 ему не принадлежит, так как закрепленные за его табельным оружием 16 патронов уже были снаряжены в магазины, незаконного приобрел его, положив в карман одежды, находясь при исполнении служебных обязанностей в течения дня носил данный боеприпас при себе и хранил до 05 августа 2020 года. Указанный патрон ФИО1 добровольно выдал только после того, как его уличили в совершении вышеуказанных противоправных действий, что не может быть расценено как добровольная выдача боеприпаса, так как ранее ФИО1, имея реальную возможность, не предпринял мер к составлению соответствующего рапорта и сдаче найденного боеприпаса. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1 части 2 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также часть 4 статьи 7, пункт 8 части 1 статьи 18 Федерального закона «О полиции». В качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1, учтена неискренность при даче объяснений в рамках проведения служебной проверки, а также то обстоятельство, что ФИО1 не мог не знать о том, что найденный патрон закреплен за табельным оружием одного из сотрудников, утрата боеприпаса является грубым нарушением служебной дисциплины и влечет привлечение к строгой дисциплинарной ответственности, то есть совершил противоправные действия в отношении коллег.

Из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки проведен осмотр представленной на диске информации. Установлено, что на диске содержится фрагмент записи видеонаблюдения, установленной в помещении приема – сдачи оружия дежурной части УМВД области. На записи видно, что 04 августа 2020 года (08:48:34) ФИО1 входит и подает сотруднику дежурной части карточку – заместитель на получение оружия и боеприпасов, ожидает, расписывается в журнале. В помещение входит ФИО6, ожидает. ФИО1 выбивает патрон из колодки на стол, берет пистолет ФИО5, с которым подходит к пулеулавливателю (08:49:55), снимает пистолет с предохранителя, передергивает затвор и проверяя отсутствие патрона в патроннике пистолета, производит контрольный спуск в пулеулавливатель. После этого ФИО1 отходит в сторону и, держа боеприпасы в левой ладони руки, начинает снаряжать первый магазин пистолета ФИО5 патронами калибра 9 мм (08:50:02). В следующий момент ФИО1 начинает движение в сторону пулеулавливателя (08:50:15), протягивает правую руку и двумя пальцами берет с рамки экрана пулеулавливателя предмет. ФИО6 смотрит в сторону ФИО1, который удерживая предмет тремя пальцами правой руки, показывает его (3 секунды) коллеге (08:50:18), после чего убирает в левый передний карман своих брюк. При этом ФИО1 и ФИО6 разговаривают, осматривают (предположительно, пересчитывают) патроны в магазине, в ладони и лежащие на столе. Снаряжая второй магазин патронами из боекомплекта, ФИО1 роняет патрон на пол (08:50:46), затем левой рукой достает из кармана найденный предмет, совместно с ФИО6 смотрит на его и вновь убирает в тот же карман (08:50:50-08:50:51) и, в очередной раз, роняет патрон из боекомплекта (08:51:25). Продолжая вооружение, ФИО1 встает лицом к окну выдачи оружия, левой рукой достает из левого кармана своих брюк предмет, который держа на ладони перед собой рассматривает в течение 2-х секунд (08:51:59-08:52:01), затем вновь убирает в тот же карман и, вооружившись, уходит (08:55:12).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что данная видеозапись выполнена с его участием в дежурной части. Вместе с тем, пояснил, что нашел на рамке экрана пулеулавливателя гильзу, в которую был вставлен фантик. Данная гильза не являлась патроном. 

ФИО1 03 ноября 2020 года от дачи объяснений отказался, указав, что только вчера выписался с больничного и принимает лекарства. 

05 ноября 2020 года ФИО1 пояснил, что взял с экрана пулеулавливателя гильзу, в которую был вставлен фантик. По поводу данной находки он устно или письменно никого не уведомлял. От проверки достоверности изложенных в объяснении сведений с использованием психофизиологических исследований отказался. 

ФИО6 в ходе служебной проверки пояснил, что 04 августа 2020 года в комнате для вооружений ФИО1 показывал ему предмет, похожий на гильзу. Согласно заключению о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа ФИО6 на вопрос «Предмет, который Вам показывал ФИО1 был патрон?» - ответ «Нет» зафиксированы устойчивые психофизиологические реакции, указывающие на их несогласованность со сведениями, изложенными обследуемым в предтестовой беседе. 

ФИО7 в ходе служебной проверки пояснил, что 04 августа 2020 года получил в дежурной части табельное оружие, два магазина и 16 патронов калибра 9 мм. За время дежурства оружие не применял. 05 августа 2020 года окончил дежурство и сдал оружие. При сдаче оружия вопросов к нему не поступало. Факта утраты патрона из боекомплекта не было. В момент нахождения в комнате сдачи оружия он обнаружил отсутствие в кармане принадлежащего ему USB-накопителя, в связи с чем осмотрел комнату и мебель, находящуюся в ней. От проверки достоверности изложенных в объяснении сведений с использованием психофизиологических исследований отказался. Позднее дал пояснения о том, что по его просьбе были изучены камеры видеонаблюдения в комнате для выдачи оружия. Он встречался с ФИО1, но тот передал ему гильзу и вставленную в нее свернутую бумагу.

ФИО8, начальник смены дежурной части пояснил, что 04 августа 2020 года заступил на службу в должности начальника смены. В состав следственно-оперативной группы заступил ФИО7, которому было выдано табельное оружие пистолет ФИО5 с боекомплектом (16 патронов калибра 9 мм). 05 августа 2020 года около 08:00 он принимал оружие и боеприпасы, когда стало известно, что ФИО7 не может найти один патрон из боекомплекта табельного оружия. Они вместе внимательно осмотрели комнату для вооружения, осмотрели шкафы, отодвинули их, патрон обнаружен не был. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения стало известно, что 04 августа 2020 года после того, как вооружились сотрудник оперативной группы, прибыли вооружаться сотрудники ОСН «Гром», в том числе ФИО1 В момент вооружения ФИО1 обнаружил на пулеулавливателе, стоящем на столе, не принадлежащий ему патрон калибра 9 мм к пистолету ФИО5 и не сообщил об этом никому из сотрудников дежурной смены, положил боеприпас в свой карман и ушел. Оперативный дежурный ФИО9 позвонил ФИО1, который признался, что патрон у него. ФИО7 поехал к ФИО1, забрал патрон и сдал оружие с полным боекомплектом. 

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал аналогичные пояснения.

ФИО9 оперативный дежурный дежурной части УМВД России по Архангельской области пояснил в ходе проведения служебной проверки, что ФИО8 дал ему указания просмотреть камеры видеонаблюдения 04 августа 2020 года на предмет выявления факт находки боеприпаса. В ходе просмотра видеозаписи он установил, что ФИО1 забрал с пулеулавливателя какой-то предмет. На его телефонный звонок с вопросом «находил ли ты что-нибудь в комнате вооружения?» последний пояснил, что находил и предмет находится у него. Номер телефона ФИО1 он сообщил ФИО7 05 августа 2020 года около 09:00 ФИО7 вернулся и сдал табельное оружие с полным боекомплектом. 

Специалист ФИО10 пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах служебной проверки и осмотренной в ходе рассмотрения дела, ФИО1 держит в руках предмет, похожий на патрон, что следует из формы, размера, цвета и металлического блеска предмета. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершений истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно: истец 04 августа 2020 года в комнате для вооружения в дежурной части УМВД России по Архангельской области нашел на экране пулеулавливателя боеприпас - патрон, включающий в себя пулю, очевидно ему не принадлежащий, который ранее был утерян ФИО7 Данный патрон вызвал у истца интерес, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец многократно его рассматривал, перекатывал в руке при этом отчетливо был виден блеск металла, характерный именно для патрона, а не для гильзы, как утверждает истец, между тем, о своей находке истец сотрудников дежурной части, непосредственного руководителя в известность не поставил, незамедлительно патрон не сдал, чем вызвал сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью вооружения истца от 04 августа 2020 года, объяснениями ФИО8 и ФИО9 о том, что 05 августа 2020 года ФИО7 не смог сдать оружие с боеприпасами в связи с утратой патрона, после общения со ФИО1 около 09:00 ФИО7 вернулся и сдал табельное оружие с полным боекомплектом, а также косвенно и пояснениями ФИО7, указавшего на то, что действительно в комнате для вооружения у него произошла утрата и он осматривал комнату для вооружения, просил просмотреть запись камер видеонаблюдения, при этом указал, что искал USB-накопитель, он также пояснил, что встречался со ФИО1

К пояснениям ФИО1 о факте находки гильзы со вставленной в нее фантиком, пояснениям ФИО7 об утрате USB-накопителя и пояснениям ФИО6 относительно находки ФИО1 в комнате для вооружения суд относится критически, поскольку их пояснения были направлены на то, чтобы избежать ответственности, опровергаются пояснениями ФИО8 и ФИО9, а также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что гильза сама по себе не представляет ценности и не требует особых условий для ее утилизации, утверждение истца о том, что гильзу он выкинул при проведении ближайших стрельб, время проведения которых назвать затруднился, суд полагает несостоятельным.

Суд также отмечает, что наниматель обоснованно принял во внимание, что истец, помимо прочего, был неискренен в ходе проведения служебной проверки.

Проступок, совершенный истцом порочит честь сотрудника органов внутренних дел. Более того, совершение истцом такого проступка, повлекло и привлечение к дисциплинарной ответственности иных его коллег. Между тем, для разрешения сложившейся ситуации с найденным патроном истцу было достаточно передать его там же, где он и находился, в дежурной части лицу, выдающему вооружение.

С учетом того, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 по факту событий от 04 - 05 августа 2020 года опрашивались спустя определенный период времени, их пояснения между тем взаимосвязаны и друг другу не противоречат, на что указывает истец в дополнительном обосновании к иску, напротив, взаимно дополняют друга. В то время как оснований оговаривать истца у данных сотрудников не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении служебной проверки судом не установлено. 

Из положений пунктов 13, 14, 14.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что для инициирования руководителем служебной проверки в его адрес на бумажном носителе либо в электронном виде должен поступить документ, содержаний сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки. В данном случае таким документом явился рапорт ФИО3 от 13 октября 2020 года, на котором начальником была наложена резолюция. В последующем, с учетом продления срока проведения проверки от 13 ноября 2020 года и даты проступка – 04 августа 2020 года, даты издания приказа – 11 декабря 2020 года, сроки проведения служебной проверки, разрешения вопроса об увольнении истца нарушены не были.

Довод истца о том, что наниматель мог избрать в отношении него иную меру, подлежит отклонению, поскольку увольнение по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не является видом дисциплинарного взыскания. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение как в ходе проведения служебной проверки, назначенной для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, так и в ходе рассмотрения данного дела, процедура проведения служебной проверки, срок издания приказа об увольнении истца ответчиком не нарушены, исковые требования о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья Е.В. Романова