Дело №1-328/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи – и.о.судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга Янгубаевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Солопьева В.В., 

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Аминовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации и определенного места жительства, ранее судимого:

- 16 октября 2003 года приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно 24 ноября 2010 года на срок 1 год 8 месяцев 25 дней. Неотбытое наказание присоединялось по ст.70 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года освобожден условно-досрочно 22 августа 2012 года на срок 2 месяца 6 дней;

- 05 марта 2013 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО5, 20 марта 2018 года примерно в 14.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка, незаконно проник в отдельно стоящий у указанного дома гараж, принадлежащий ФИО1, в котором находился принадлежащий последнему автомобильный прицеп «ТОМ-650», стоимостью 21870 рублей, после чего с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества примерно в 22.20 часов созвонился с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО4, которому предложил приобрести у него указанный прицеп, на что тот согласился и примерно в 23.00 часа ФИО4, прибыв по указанию ФИО5 к данному гаражу на автомобиле ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, совместно с также неосведомленными о преступных намерениях ФИО5 ФИО3 и ФИО2 зацепил указанный автомобильный прицеп за автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, с целью его дальнейшей буксировки, тем самым ФИО5, используя неосведомленных о его преступных намерениях лиц, пытался из гаража тайно похитить с причинением значительного ущерба ФИО1 автомобильный прицеп «ТОМ-650», однако преступление ФИО5 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. факт хищения был обнаружен сотрудниками полиции, которыми действия по хищению были пресечены.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый ФИО5 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны. 

Защитник - адвокат Анацкая В.Д. с мнением подсудимого ФИО5 согласилась, поддержала заявленное им ходатайство.

Государственный обвинитель Солопьев В.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, не настаивал на строгом наказании ФИО5, претензий материального характера к ФИО5 не имеет. 

На основании вышеизложенного суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО5 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый ФИО5 своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО5 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для переквалификации содеянного не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, по делу не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО5 показало, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, регистрации и места жительства не имеет, ФИО5 имеет не погашенные судимости, совершил одно преступление против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, на учете у врача-психиатра не состоит, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у ФИО5 обнаружен ...

Указанное экспертное заключение суд признаёт достоверным, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как по специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО5, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает ФИО5 явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает ФИО5 то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Как усматривается из материалов уголовного дела:

- 16 октября 2003 года ФИО5 осужден приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2010 года освобожден условно-досрочно 24 ноября 2010 года на срок 1 год 8 месяцев 25 дней. Неотбытое наказание присоединялось по ст.70 УК РФ по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2011 года. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 августа 2012 года освобожден условно-досрочно 22 августа 2012 года на срок 2 месяца 6 дней;

- 05 марта 2013 года ФИО5 осужден приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого ФИО5 рецидива преступлений.

ФИО5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справке ГАУЗ «ООКНД» в отношении подсудимого ФИО5, он ... Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., у ФИО5 обнаружен .... Исходя из указанных документов, а также обстоятельств совершения преступления, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО5 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению преступления против собственности. По мнению суда, злоупотребляя спиртными напитками, ФИО5 был осведомлен о последствиях сильного алкогольного опьянения для себя и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, ослабления самоконтроля поведения и способностей к прогнозированию под влиянием под влиянием алкогольного опьянения. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению суда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения следует признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление, что суд учитывает при назначении наказания.

Имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности виновного, отсутствии у него основного места работы, регистрации и определенного места жительства препятствуют назначению наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания может отрицательно отразиться на благополучии его семьи.

Учитывая характеристику подсудимого, суд считает, что наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ будет несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступления, наказания, за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, что суд учитывает при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 73, а так же назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, суд не находит, т.к. ФИО5 ранее судим за совершение преступлений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. 

Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. в действиях ФИО5 имеет место рецидив преступлений, что судом признан отягчающим наказание обстоятельством, при наличии которого положения ч.6 ст.15 УК РФ не применяются. 

Принимая во внимание личность подсудимого и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО5 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО5 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца без ограничения свободы, исчисляя срок наказания с 23 мая 2018 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО5 с момента фактического задержания до судебного разбирательства, т.е. с 21 марта 2018 года по 22 мая 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль ВАЗ-21099, гос.номер N, переданный на ответственное хранение ФИО4 – следует считать возвращенным ФИО4;

- копии квитанции на оплату услуг ЖКХ, копию договора купли-продажи на гараж, копию пенсионного удостоверения, детализации вызовов абонентского номера N, копии документа на прицеп ТОМ-650, справку о состоянии вклада, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобильный прицеп ТОМ-650, переданный на ответственное хранение ФИО1 – следует считать возвращенным ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы (представления) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Янгубаева