П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 05 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего – судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Е.Ю.,

потерпевшего – Р.Ф., 

при секретаре судебного заседания Никитенковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, где проживает Р.Ф., имея умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовался тем, что Р.Ф. спит, и за его действиями не наблюдает, осознавая, что действует 

<

данные изъяты>, незаконно завладел принадлежащим Р.Ф. имуществом: телевизором 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, джинсами, материальной ценности не представляющими, кроссовками 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места совершения кражи скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что с потерпевшим Р.Ф. он познакомился случайно на улице ДД.ММ.ГГГГ, где находился со своим знакомым – 

<

данные изъяты>, и Р.Ф. пригласил их к себе домой. Они согласились, пошли домой к Р.Ф., где они втроем – он, Р.Ф. и Ж. выпили спиртного, после чего легли спать. Утром он проснулся и не нашел своих брюк и обуви, в связи с чем он надел брюки и кроссовки, обнаруженные им в квартире. Р.Ф. против этого не возражал. После этого они вновь все втроем выпили алкоголя, и они с Ж. ушли. Телевизора ни он, ни Ж. не брали. Брюки у него впоследствии изъяли сотрудники полиции, а кроссовки он отдал своему знакомому, обменяв их на кеды. Иск признает частично в размере стоимости кроссовок – 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. 

Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в квартире потерпевшего, он, воспользовавшись тем, что последний спит, 

<

данные изъяты> похитил из квартиры телевизор, кроссовки и брюки. Брюки он стал носить сам, кроссовки обменял на кеды, а телевизор продал около Птичьего рынка за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Р.Ф. в судебном заседании показал, что с подсудимым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на улице. И он и, как он понял, Шутов были в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил Шутова к себе домой, где они выпили спиртного, после чего легли спать. На следующее утро он проснулся от шума. Он увидел, что Шутов выходит из его квартиры, неся в руках его телевизор. Он окликнул Шутова, но, как он думает, тот его мог не услышать, так как уже вышел в коридор. При этом он не смог догнать подсудимого, так как упал и на некоторое время, как ему показалось, потерял сознание. Позднее, осмотрев квартиру, обнаружил пропажу не только телевизора стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, но и джинсовых брюк, не представляющих ценности, а так же кроссовок 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время кроссовки и телевизор не вернули, ущерб подсудимый не возместил, в связи с чем он просит суд взыскать с Шутова в свою пользу 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него значительный, поскольку размер его дохода составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых он выделяет средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Свидетель А.Н., являющийся оперативным уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г.Самаре, в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> в отдел полиции обратился гражданин Р.Ф. с заявление о краже его телевизора, обуви и одежды. В беседе Р.Ф. пояснил, что он несколько дней назад познакомился с мужчиной, как потом выяснилось – ФИО1, привел его домой, после чего на следующее утром обнаружил, что у него пропало имущество. Через некоторое время был задержан ФИО1, который признался, что действительно совершил кражу у Р.Ф., похитив телевизор, который он впоследствии продал, джинсы и кроссовки, которые он впоследствии обменял на кеды. Данные кеды и джинсы были при задержании на подсудимом. Обо всем Шутов сообщил добровольно, без оказания на него какого-либо давления. 

Согласно заявления Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу его имущества, в результате чего ему был причинен значительный ущерб.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр комнаты потерпевшего по адресу: Самара, Краснодонская, 37-6, откуда подсудимый совершил кражу.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Р.Ф. произведена выемка товарно-кассового документа на похищенный у него телевизор. Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ был осмотрен следователем.

Согласно написанному подсудимым заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, -- телевизора, в чем раскаивается.

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете отдела полиции у подсудимого изъяты джинсовые брюки, которые, со слов ФИО1, были похищены им у потерпевшего.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый не отрицает, что действительно находился с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома у потерпевшего, при этом похитил у последнего принадлежащие тому кроссовки и брюки; факт кражи телевизора он отрицает. Однако, к показаниям Шутова в данной части суд относится критически, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия, Шутов неоднократно, в присутствии защитника указывал, что так же он похитил телевизор, принадлежащий Р.Ф.. Так же подсудимый данный факт описал и в заявлении о чистосердечном признании. Оснований не доверять данным сведениям нет. Потерпевший последовательно и четко изложил, что именно подсудимый похитил его телевизор, так как, когда последний покидал его квартиру, он видел, что Шутов выносит данный предмет бытовой техники. Оснований для оговора Шутова со стороны Р.Ф. не установлено, так же как и для самооговора Шутова в ходе предварительного следствия. Пояснения подсудимого в судебном заседании, что признать вину в полном объеме его вынудили сотрудники полиции, пригрозившие, что сфальсифицирует в отношении него более тяжкое обвинение, являются голословными, не подтверждающимися какими-либо фактическими данными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд соглашается с тем, что действия подсудимого носили 

<

данные изъяты> характер, поскольку потерпевший подтвердил, что Шутов с весомой долей вероятности не слышал его требования остановиться, когда выходит тот из квартиры с телевизором и иным имуществом. Так же суд полагает, что орган предварительного следствия пришел к правильному выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб, так как размер месячного дохода потерпевшего незначительно отличается от размера причиненного ему ущерба.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба, -- преступление, предусмотренное п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту последнего проживания характеризуется отрицательно.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном в данной части обвинения, написал чистосердечное признание; данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

При этом, ФИО1 признает, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и пребывание его в указанном состоянии явилось фактором, спровоцировавшим его на совершение кражи, в связи с чем данное обстоятельство, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1, не окажет на него должного профилактического воздействия относительно совершения иных противоправных деяний в будущем.

При этом оснований для применения норм права, установленных статьями 64, 73 УК РФ не имеется. 

Учитывая все данные о личности подсудимого в совокупности, в том числе, данные о его семейном положении, отсутствии постоянной занятости, суд не усматривает необходимости назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь положениями п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, злоупотребляющего алкоголем, ведущего асоциальный образ жизни, суд считает необходимым назначить указанному лицу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленный потерпевшей иск, суд исходит из того, что предмет и цена иска определяются размером прямого вреда, причиненного преступлением, совершенного Шутовым, и, следовательно, заявленные требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, должны быть удовлетворены в полном объеме. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не находит законных оснований в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачесть время пребывания ФИО1 под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -- заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

-- товарный чек на телевизор, находящийся в уголовном деле, -- оставить храниться вместе с настоящим делом;

-- джинсы, хранящиеся у потерпевшего, - оставить в распоряжение Р.Ф.

Исковые требования Р.Ф. удовлетворить полностью: взыскать с ФИО1 в пользу Р.Ф. 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Н.Афанасьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>