Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Водстрой» к А1 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению А1 к АО «Водстрой» о прекращении поручительства, залога, возложении обязанности,

установил:

АО «Водстрой» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивируют тем, что 08 июля 2015 года между ООО «РСУ-2» и АО «Водстрой» заключен договор № 45/15СПЗ/ЮТМ. 16 марта 2016 года сторонами договора подряда подписано дополнительное соглашение № 7. В настоящее время ООО «»РСУ-2» имеет задолженность перед АО «Водстрой» по договору подряда и дополнительному соглашению № 7 в размере 854086,06 руб. Сумма задолженности подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14953/2016 от 19 мая 2017 года. ФИО1 является поручителем по долгам ООО «РСУ № 2» перед АО «Водстрой», о чем 14 апреля 2016 года подписал договор поручительства, а на основании договора залога №1 от 14 апреля 2016 года во исполнение своих обязательств по договору поручительства передал в залог движимое имущество. ООО «РСУ-2» фактически является банкротом и по своим долгам рассчитаться не может; частично задолженность ООО «РСУ-2» была погашена ФИО1 в сумме 570000 руб. Оставшуюся сумму долга в размере 284086,06 руб. АО «Водстрой» просит взыскать с ФИО1 как поручителя за ООО «РСУ-2», а также обратить взыскание на заложенное имущество: судно прогулочное, бортовой номер Р26-19КЧ, автомобиль MAN, грузовой тягач седельный, (VIN) У, автомобиль MAN, грузовой тягач седельный, (VIN) У.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО «Водстрой» о прекращении поручительства, залога, возложении обязанности. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14953/2016 с ООО «РСУ-2» в пользу ОАО «Водстрой» взыскана задолженность по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 8826327,73 руб., неустойка в размере 882632,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54404 руб.; с ОАО «Водстрой» в пользу ООО «РСУ-2» взыскана неустойка за нарушение пункта 5.1.14 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 2228046,30 руб., неустойка за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 6681232,14 руб.; произведен зачет, с учетом зачета взыскано с ООО «РСУ-2» в пользу ОАО «Водстрой» 854086,06 руб. В связи с зачетом, а также учитывая, что сумма задолженности по дополнительному соглашению вошла в общую сумму выполнения работ по договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года, обязательства ФИО1 перед ОАО «Водстрой» по дополнительному соглашению № 7 исполнены в полном объеме. На основании изложенного ФИО1 просит прекратить действие договора поручительства от 14 апреля 2016 года по дополнительному соглашению № 7 от 16 марта 2016 года к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Водстрой» и ФИО1; прекратить действие договора залога от 14 апреля 2016 года по дополнительному соглашению № 7 от 16 марта 2016 года к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Водстрой» и ФИО1; возложить на АО «Водстрой» обязанность в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (грузовой – тягач седельный) 2011 года изготовления, (VIN) У; транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (грузовой – тягач седельный) 2011 года изготовления, (VIN) У; судно прогулочное, бортовой номер: Р26-19КЧ, судовой билет маломерного судна У, за номером У.

Представитель истца – ответчика по встречным исковым требованиям АО «Водстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 июля 2017 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-14953/2016 от 19 мая 2017 года задолженность является задолженностью по дополнительному соглашению № 7. 

Ответчик – истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2016 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований АО «Водстрой» и настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, пояснив, что работы по дополнительному соглашению № 7 от 16.03.2016 года и указанная в нем сумма в размере 8 271 855 рублей вошли в общий объем работ по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года, поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства по договору подряда зачетом.

Третье лицо ООО «РСУ-2» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения относительно исковых требований, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года между ООО «РСУ № 2» (подрядчик) и ОАО «Водстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и локальными сметными расчетами на объекте: Юрубчено-Тохомское нмр. Электростанция собственных нужд 48 МВт, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и в соответствии с п. 3.1.1. с учетом стоимости всех затрат субподрядчика составляет 13971029 рублей, в т.ч. НДС 18%.

16 марта 2016 года между ООО «РСУ № 2» (подрядчик) и ОАО «Водстрой» (субподрядчик) было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года на выполнение работ по бурению скважин на объекте Юрубчено-Тохомское нмр.Электростанция собственных нужд 48 МВт. Совмещенная технологическая эстакада, на общую сумму работ 8271855 рублей.

14 апреля 2016 года между ОАО «Водстрой »(кредитор-субподрядчик) и ФИО1 (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-2» по дополнительному соглашению № 7 к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года был заключен договор поручительства. 

14 апреля 2016 года между ОАО «Водстрой» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-2» по дополнительному соглашению № 7 к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года был заключен договор залога двух транспортных средств MAN, 2011 года выпуска, и судна прогулочного, бортовой номер р26-19кч.

Субподрядчиком ОАО «Водстрой» по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08.07.2015 года были выполнены работу на общую сумму – 22280463 рубля, о чем сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ.

ООО «РСУ № 2» оплатило по вышеуказанному договору за выполненные работы в адрес истца сумму в размере 13454135 рублей 27 копеек.

решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14953/2016 с ООО «РСУ-2» в пользу ОАО «Водстрой» взыскана задолженность по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 8826327,73 руб., неустойка в размере 882632,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54404 руб.; с ОАО «Водстрой» в пользу ООО «РСУ-2» взыскана неустойка за нарушение пункта 5.1.14 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 2228046,30 руб., неустойка за нарушение пунктов 5.1.35, 5.1.43, 6.4 договора № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года в размере 6681232,14 руб.; произведен зачет, с учетом зачета взыскано с ООО «РСУ-2» в пользу ОАО «Водстрой» 854086,06 руб. 

ФИО1 оплатил за ООО «РСУ-2» в пользу АО «Водстрой» задолженность во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края в размере 570000 руб.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу изложенного суд находит, что обязательство ООО «РСУ-2» перед АО «Водстрой» по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года прекращено на сумму в размере 7972241,67 руб. (8826327,73 - 854086,06). 

Объем выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 7 к договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года входит в объем работ, выполненных по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года, а стоимость выполненных АО «Водстрой» работ по дополнительному соглашению составляет 2879510 руб. и 523000 руб., что подтверждается позицией АО «Водстрой» при рассмотрении дела № А33-14953/2016 в Арбитражном суде Красноярского края, а также представленными в материалы дела актами формы КС-3.

Арбитражным судом Красноярского края при взыскании задолженности и зачете встречных однородных исковых требований принят во внимание общий остаток задолженности по договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года. 

АО «Водстрой» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что оставшаяся после частичного прекращения обязательства зачетом сумма задолженности включает в себя задолженность по дополнительному соглашению № 7 к договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «РСУ-2» перед АО «Водстрой» по дополнительному соглашению № 7 к договору № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года прекращены зачетом.

Прекращение обеспеченного поручительством обязательства в силу ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения поручительства.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения залогового обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что основное обязательство ООО «РСУ-2» перед АО «Врдстрой» прекращено зачетом, суда находит исковые требования АО «Водстрой о взыскании с поручителя ФИО1 денежных средств и обращении взыскания на залог не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о прекращении поручительства и залога обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая встречные исковые требования о возложении на АО «Водстрой» обязанности в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге, суд приходит к следующим выводам.

В силу с.3. ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года № 4462-1 (в последней редакции) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них. Особенности регистрации уведомлений о залоге при наличии управляющего залогом устанавливаются статьями 103.5-1 и 103.5-2 настоящих Основ.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Учитывая, что залоговое обязательство ФИО1 перед АО «Водстрой» прекращено, суд находит исковые требования о направлении уведомления нотариусу о прекращении залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Водстрой» к А1 отказать в полном объеме.

Исковые требования А1 удовлетворить.

Прекратить действие договора поручительства от 14 апреля 2016 года по дополнительному соглашению № 7 от 16 марта 2016 года к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Водстрой» и А1.

Прекратить действие договора залога от 14 апреля 2016 года по дополнительному соглашению № 7 от 16 марта 2016 года к договору подряда № 45/15СПЗ/ЮТМ от 08 июля 2015 года, заключенного между ОАО «Водстрой» и А1.

Возложить на АО «Водстрой» обязанность в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (грузовой – тягач седельный) 2011 года изготовления, (VIN) У; транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW (грузовой – тягач седельный) 2011 года изготовления, (VIN) У; судно прогулочное, бортовой номер: Р26-19КЧ, судовой билет маломерного судна У, за номером У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.