Дело №12-16/2020

№

РЕШЕНИЕ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области

Семерикова И.Г. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске

09 июля 2020 года

жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска от 16.06.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г.Прокопьевска от 16.06.2020 ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что 01.01.2020 в 11 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО8 управляла транспортным средством – автомобилем KIA SPORTAGE, регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить в связи с тем, что суд взял за основу только протокол об административном правонарушении, указав что данный протокол составлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области, хотя вменяемое правонарушение было совершено в 

<

адрес>. Допрошенный в суде свидетель ФИО6 являлся инспектором ГИБДД, то есть заинтересованным лицом, и его показания должны оцениваться наравне с другими доказательствами по делу. В основу постановления положены показания свидетеля ФИО7, который в момент составления протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле не находился, не видел как она проходила освидетельствование.

Также считает, что указанные в постановлении признаки опьянения –запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица, не являются бесспорными доказательствами ее вины, в постановлении указаны не все признаки. Изменение покровов лица произошло в результате ее продолжительного нахождения улице 01.01.2020.

Мировым судьей в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО4 о допросе которых она заявляла ходатайство. Необоснованно указание в постановлении на объяснения свидетеля ФИО3, который не имеет никакого отношения к данному делу. 

Кроме того, прибор АКПЭ 0,1 М-01 № показал результат проверки только с четвертого раза, при этом материал не содержит свидетельства о поверке указанного прибора и о его исправности.

Считает, что мировым судьей не были исследованы всесторонне, полно и объективно все обстоятельства данного дела в их совокупности, в связи с чем просит суд ее жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8, представитель ФИО8 - адвокат Моргуненко В.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была проведена хирургическая операция, в связи с чем ей противопоказано употреблять спиртное. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со с. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность. 

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно п.5 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом установлено, что 01.01.2020 в 12-10 часов в отношении ФИО8 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО8 управляла транспортным средством KIA SPORTAGE, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 на 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д.10). 

Данное обстоятельство подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с обнаружением у ФИО8 признаков опьянения –запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором АКПЭ-01 М-01 №, которым было установлено состояние опьянения ФИО8, с результатом освидетельствования - 0,225 мг/л ФИО8 согласилась, что подтверждается ее подписью (л.д.13), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.14), получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КРФобАП. 

Основанием полагать, что ФИО8 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

После выявления указанных признаков опьянения ФИО8 был отстранена от управления транспортным средством, ей инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, которым было установлено состояние опьянения ФИО8, с результатом освидетельствования она согласилась, что также подтверждается ее объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым она экстренно поехала к молодому человеку в больницу.

Доводы ФИО8 о том, что мировой судья необоснованно не опросил свидетелей ФИО4 и ФИО5, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку положения КРФоАП не устанавливает конкретный перечень доказательств, которые должны быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировым судьей по ходатайству ФИО8 были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, показаниям которых дана оценка в постановлении. Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного дела по существу. 

Доводы ФИО8 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указаны только запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что не перечислены все признаки алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с правилами освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Доводы ФИО8 о том, что прибор освидетельствования АКПЭ-01М-01 № не поверен надлежащим образом опровергаются материалами дела, из которых следует, что освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-01 №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования, при этом в акте освидетельствования содержатся сведения о дате последней поверке данного прибора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО8 составила 0,225 мг/л., с результатом освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 13).

Доводы ФИО8 о том, что она самостоятельно забрала автомобиль со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об отсутствии у нее состояния опьянения в момент ее освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, т.к. из материалов дела усматривается, что с момента освидетельствования ФИО9 и выдачи ей автомобиля со стоянки прошло достаточное время.

Также не свидетельствуют об отсутствии состояния опьянения и доводы ФИО8 о проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ хирургической операции, в связи с чем ей противопоказано употреблять спиртное, кроме того, представленные в подтверждение проведенной операции документы не содержат данного запрета. 

Указание мировым судьей в постановлении о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области суд расценивает как описку, не влияющую на объективность рассмотрения дела мировым судьей, т.к. номер и дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 указаны верно.

Также суд расценивает как описку указание в постановлении мирового судьи фамилии свидетеля ФИО3, вместо ФИО3, т.к. изложенные в постановлении сведения о том, что ФИО3 являлся понятым по данному административному делу, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также его письменными объяснениями, которые отражены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделан правильный вывод о виновности ФИО8 в совершенном ею правонарушении, были учтены доводы ФИО8 и ее представителя, которым дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями закона. 

Суд не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствие события административного правонарушения судом не установлено.

Учитывая, что допущенные мировым судьей описки о составлении протокола об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, вместо по г. Новокузнецку Кемеровской области, в указании фамилии свидетеля ФИО3 вместо ФИО3, не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не ухудшают положение ФИО8, суд считает, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 в части указания в постановлении о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, а не инспектором г.Прокопьевска, а также в части указания в постановлении о показаниях свидетеля ФИО3, а не ФИО3 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО8 изменить, указав что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, а не инспектором г.Прокопьевска, учтены показания свидетеля ФИО3, а не ФИО3 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО11 и ее защитника – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья: Семерикова И.Г.