ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

____ Республики Коми 02 сентября 2020 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Пумпутис В.Р.,

с участием заместителя прокурора ____ ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Сердюка В.А., при секретаре Ярмаль И.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 __.__.__ г.р., урож. ____ Республики Коми, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело, поступившее __.__.__, подсудно Интинскому городскому суду.

Копия обвинительного постановления обвиняемому не вручалась, в связи отъездом последнего за пределы ____ по его заявлению. 

По инициативе суда обсуждался вопрос о дальнейшем рассмотрении уголовного дела, либо его возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, по смыслу показаний подозреваемого следует, что причиной угона автомашины потерпевшего было прекратить возникший конфликт, между потерпевшим с одной стороны, ФИО2 и его отцом с другой стороны. 

Завладение транспортным средством, пусть и временное, предполагает использование его в личных целях. Поэтому "перемещение автомобиля» на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, в различных целях, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, может не образовывать состав данного преступления, как правило, угонщик завладевает транспортным средством с целью совершить поездку куда-либо или просто получить удовольствие от управления им (покататься), в виду чего версия подозреваемого нуждается в детальной проверке, а не в формальном признании вины. 

Суд на данной стадии не разрешает вопрос о доказанности обвинения. Вместе с тем данная версия подозреваемого в его протоколе допроса фактически противоречит его позиции по признанию вины и заявлению ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, и как следствие проведению судебного заседания с соответствующими изъятиями, препятствующими для перехода в общий порядок судебного заседания для установления всех обстоятельств преступления, в котором обвиняется ФИО2 

По смыслу ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение участников судебного заседания, суд пришёл к выводу, что приведенные выше обстоятельства препятствуют дальнейшему проведению судебного заседания в особом порядке, с изъятиями при проведении дознания в сокращенной форме. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору ____ для проведения дознания в общем порядке. 

Оснований для изменения меры процессуального принуждения суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 236, 237 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прокурору ____, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 не изменять. 

3. Копию настоящего постановления направить обвиняемому, защитнику, прокурору ____, потерпевшему. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Р. Пумпутис

<

....>