<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

№

7 июня 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Фалайло С.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Лобанова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: 

<

...>, - материалы дела № 5-42/2019 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> - имеющего семь административных наказаний за правонарушения в области дорожного движения,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

В 3 часа 45 минут 10 мая 2019 года 

<

адрес> ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему правонарушения не признал и пояснил, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, наоборот, изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, где ему отказали в предоставлении паспорта на Алкотектор и сертификата о его поверке, в связи с чем он просил сделать забор крови, в чём ему было отказано. Несмотря на изложенное, он решил пройти освидетельствование, однако на выдыхаемый им воздух прибор не реагировал. Как ему стало известно в последующем, медицинский работник составила акт о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Повторный забор воздуха не осуществлялся, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, в нём он не расписывался, права и обязанности ему не разъяснялись. Более того указал, что он транспортным средством не управлял. На основании изложенного просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Защитник поддержал позицию своего доверителя и также просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2019 года серии 41 АВ № 168872, составленным уполномоченным на то должностным лицом, при указанных выше обстоятельствах ФИО2 управлял упомянутым автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. При этом ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот протокол подписан ФИО2, в нём имеются сведения о разъяснении ему его прав и обязанностей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2019 года серии 41 АК № 083842 ФИО2 отстранён от управления упомянутым выше автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Этот протокол также подписан ФИО2 Изложенные в протоколе обстоятельства удостоверены подписями понятых. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты серии 41 МА № 006226 следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились названные выше признаки, предусмотренные п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Как усматривается из акта от 10 мая 2019 года № 1864/А2019, составленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ФИО4, походка ФИО2 пошатывающаяся, речь не чёткая, одежда неопрятная, при этом последний суетлив, многоречив, не выполняет инструкции фельдшера и врача, несмотря на соответствующие разъяснения сфальсифицировал выдох в алкометр, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом имеется указание на использование при проведении указанной процедуры технического средства «Алкотест 6810 № ARSF-0168», прошедшего в установленном порядке и сроке соответствующую поверку. Отбор биологического объекта не проводился. 

Как следует из сообщения упомянутого врача от 4 июня 2019 года, в 4 часа 30 минут 10 мая того же года инспектором ДПС ФИО5 в медицинское учреждение был доставлен ФИО2 В начале проведения медицинского освидетельствования она, руководствуясь положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), начала опрос освидетельствуемого, а фельдшер разъяснил освидетельствуемому порядок выполнения пробы на алкометре, после чего предложила выполнить пробу. ФИО2 несколько раз не выполнил как указания фельдшера о порядке проведения пробы, так и её указания. Поскольку ФИО2 согласно Порядку при медицинском освидетельствовании вначале выполняется опрос и проба на алкометре, а затем осмотр и проведения остальных проб (измерение артериального давления, подсчёт пульса, сдача мочи, повторная проба на алкометре), то из-за фальсификации ФИО2 выдоха на алкометре она прекратила медицинское освидетельствования последнего, в связи с чем на основании пп. 2 п. 19 Порядка она сделала запись об отказе освидетельствуемого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также указала, что с ФИО2 она не знакома, оснований для его оговора не имеет. 

Инспектор ДПС 

<

...> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что примерно в 3 часа 42 минуты 10 мая 2019 года из дежурной части поступила ориентировка о том что, водитель автомобиля «Toyota Allion» синего цвета находится в состоянии алкогольного опьянения. Также был сообщён маршрут его движения. Через несколько минут им был обнаружен указанный автомобиль, преследование которого осуществлял наряд отдела вневедомственной охраны Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Камчатскому краю. В этой связи он также начал преследование упомянутого автомобиля, который через непродолжительное время был заблокирован, пассажир автомобиля успел скрыться, а водитель этого сделать не успел, так как был задержан. При задержании водитель автомобиля ФИО2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, вёл себя вызывающе, просил не привлекать его к административной ответственности, поскольку будет уволен с военной службы, сослался на конфликт со своей знакомой. В связи с изложенным он в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний сначала отказался, а затем согласился и они убыли в наркологический диспансер. При этом ФИО2 в присутствии понятых подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указал, что согласен на такое освидетельствование. Полностью подтвердив указанные выше обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, указал, что прибыв в медицинское учреждение ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования фактически отказался, поскольку в указанном фельдшером и врачом порядке выдох воздуха в техническое средство не осуществлял, неоднократно пытался сфальсифицировать выдох, из-за слишком сильного выдоха несколько приборов невозможно было использовать в дальнейшем. При этом до начала освидетельствования ему были разъяснены его права и обязанности, порядок проведения этого освидетельствования, ФИО2 документы на алкотектор не просил, а лишь нецензурно выражался и всячески препятствовал освидетельствованию. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО2 его права и обязанности, что последний удостоверил своей подписью, копию этого протокола он вручил ФИО2, который от дачи объяснений отказался. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО5, который кроме того, показал что ФИО2 намеренно исказил свою подпись.

Свидетель ФИО7 показал, что в указанное выше время он осуществлял преследование водителя автомобиля «Toyota Allion» синего цвета, которым, как выяснилось в последующем, оказался ФИО2 Заехав в тупик, ФИО2 пытался скрыться, однако, в отличие от следовавшего с ним пассажира, ему это сделать не удалось. Поскольку ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он передал последнего инспекторам ДПС, следовавшим за ним при преследовании указанного выше автомобиля.

Обстоятельства направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, доказательств, свидетельствующих об обратном, ФИО2 и его защитником не представлено. 

Указанные выше показания свидетелей полностью подтверждаются материалами видеофиксации.

Оценивая исследованные доказательства, кладу их в основу настоящего постановления, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны и согласуются между собой, а также не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Делая такой вывод, принимаю во внимание следующие положения Порядка: 

- медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Осмотр врачом-специалистом проводится, в частности, врачом-психиатром-наркологом (п. 4);

- медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование (пп. 1 п. 5);

- критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица (п. 6);

- после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9);

- для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (п. 10);

- при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп. 13.1 Акта, повторного - в пп. 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в пп. 13.2 Акта (п. 11);

- при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12);

- на основании результатов проведённых в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался (п. 14);

- медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19).

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 26 апреля 2016 года № 876-О.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностными лицами медицинского учреждения ФИО2 был разъяснён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем последний фактически от указанного освидетельствования отказался, неоднократно сфальсифицировав выдох в техническое средство измерения, которое прошло в установленном порядке и сроки соответствующую поверку. В этой связи дальнейшее проведение названного освидетельствования в силу указанных выше положений Порядка врачом было прекращено. 

Доводы ФИО2 о нарушении его прав при проведении медицинского освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении являются надуманными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем эти доводы и его объяснения в судебном заседании расцениваю как способ избежать административной ответственности за содеянное.

Заявление защитника о том, что подписи от имени ФИО2 в протоколе об административном правонарушении произведены не его доверителем, возможно произведены должностным лицом, составившим указанный протокол, либо иным лицом - является несостоятельным, так как должностное лицо, составившее упомянутый протокол - инспектор ДПС ФИО6 и инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснили, что протокол был составлен в присутствии ФИО2, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Вопреки приведённому доводу считаю, что упомянутый протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, без нарушения закона, оснований для оговора, как со стороны должностного лица, так и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а также то, что ФИО2 при ознакомлении с названным протоколом каких-либо ходатайств и возражений не заявлялось, в связи с чем прихожу к выводу о том, что протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, считаю, что все подписи были выполнены ФИО2, который намеренно исказил свою подпись, выполнив её в виде простых линий, для последующего оспаривания названного протокола. 

По этим же основаниям надлежащим доказательством считаю и акт от 10 мая 2019 года № 1864/А2019.

Довод ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников правоохранительных органов.

Давая юридическую оценку совершённому ФИО2 правонарушению, исхожу из того, что он при указанных выше обстоятельствах отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии с его стороны действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, и квалифицирую содеянное им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, учитываю, что обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При назначении ФИО2 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершённого им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

Как видно из карточки учёта нарушений, ФИО2 ранее семь раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по которым не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 того же Кодекса является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии с его стороны действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. 

Административный штраф перечислить на счёт: Управление федерального казначейства по Камчатскому краю (Управление МВД России по городу Петропавловску-Камчатскому); ИНН 

<

***>; КПП 410 10 1001; ОКТМО 30701000; БИК 043 002 001; номер счёта получателя платежа: 401 018 109 050 700 10003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; УИН: 18810441190030013254; код бюджетной классификации 188 116 300 200 160 00140 «Административный штраф ГИБДД».

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда ФИО1 

<

...>