Дело №1-1/2020

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 21 января 2020 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Болгова Л.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ул.имени ФИО6, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако ФИО1, являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления спиртосодержащего напитка и осознавая это, умышленно, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>, находящегося в 

<

адрес> 

<

адрес>, привел в рабочее состояние его двигатель и начал движение на указанном автомобиле от места его стоянки в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где, выехав на дорогу по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, продолжил движение в сторону увеличения нумерации домов, и около 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в 20 часов 52 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно, наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, покраснения кожных покровов лица, которые, в свою очередь, послужили основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением технического средства измерения «АКПЭ-01.01 М», имеющего заводской номер «4347», было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,885 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, учитывая, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренную примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то на момент управления автомобилем он являлся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении обозначенного выше преступления не признал, показал, что он действительно в указанный день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, пошел через мост на базу, где встретил ранее ему незнакомого человека, который спросил у него, на чем можно добраться до 

<

адрес>. Он ответил, что время уже позднее, и он не знает, на чем тот сможет уехать. Также он сказал, что у него стоит машина, которую нужно угнать на ремонт до 

<

адрес>, сам он это сделать не может, так как у него нет прав и он выпил. Данный человек вызвался сесть за руль и доехать на его машине до 

<

адрес>, они дошли до его дома, он вынес ключи, тот человек сел за руль, и они поехали в 

<

адрес>, заехав за Свидетель №4 и забрав того с собой. Имелось ли у данного человека право на управление транспортными средствами, он не выяснял. Двигаясь по 

<

адрес>, их начали останавливать сотрудники ГИБДД, водитель превысил скорость и начал убегать. Говорил ли тот человек что-либо, он уже не помнит. Данный человек оторвался от сотрудников полиции метров на 200-300, и они заехали в тупик, тот выскочил из машины, крикнул «Бегите!» и сам побежал в лес. Он также выбежал из машины и побежал в лес. Один из сотрудников, Свидетель №1, также побежал в лес за ними, вышел на него, поздоровался, спросил, почему он бегает, на что он ответил: «Все побежали, и я побежал». Свидетель №1 предложил ему пройти к машине и спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил положительно. Они проехали в клуб, где в отдельном кабинете он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он был согласен. После этого они ждали машину со следователем, а затем вернулись обратно к его машине. Во время движения из 

<

адрес> он находился на заднем сиденье справа, впереди сидели Свидетель №4 и водитель. Свидетель №4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомых людей за руль своего автомобиля он садит нечасто, это произошло с ним впервые. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал дома, выпил примерно 0,5 литра водки, на базу через мост отправился за пивом, было еще светло, около 19 часов. О том, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, он знал, постановление у него имелось, водительское удостоверение он сдал. Водительский стаж у него с 2011 года, с правилами дорожного движения он знаком хорошо. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил не как водитель, а как пассажир. В тот день он был одет в темно-синюю футболку с ярко-зелеными полосками и спортивные синие штаны. В лесу Свидетель №1 подошел к нему минут через 10-15. Когда они подъехали к лесу и выбежали из машины, он выбежал с заднего правого пассажирского сиденья и побежал прямо чуть-чуть правее от машины, водитель побежал туда же. Они перебежали через ручей и разбежались, он остался. Когда Свидетель №1 начал возвращаться, то вышел на него. Он в это время сидел один возле дерева. Изначально Свидетель №1 вообще не было. Он побежал, так как испугался, что водитель убегал на его машине. Во время того, как их автомобиль преследовали сотрудники полиции, они с водителем не общались, ехали молча, у них играла музыка. Сотрудники ГИБДД ехали за ними примерно пять минут. Когда он разрешил другому лицу управлять транспортным средством, то не проверял, имеется ли у того водительское удостоверение. В 

<

адрес> он хотел поставить автомобиль на ремонт, предварительно о ремонте не договаривался, так как знал, где расположен бокс и что они работают допоздна. В процессе движения транспортного средства он употреблял водку, которую взял у себя в гараже перед тем, как они поехали. Водку в автомобиле он употреблял один, водитель был за рулем, а Свидетель №4 спал. У лица, которое управляло его транспортным средством, с собой ничего не было, ни пакета, ни рюкзака, ни каких-либо вещей.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении обозначенного выше преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) показал суду, что в дежурную часть поступило сообщение, которое было передано им, о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль, водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Как сообщал заявитель, у автомобиля имели место то резкая езда, то резкое торможение. Фамилия звонившего была Свидетель №3. Они с напарником Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>, данный автомобиль там не обнаружили, проехали по селу, подъехали к Свидетель №3, взяли у того объяснение, после чего еще раз проехали по селу и тогда уже начали отрабатывать другие населенные пункты, проследовали в 

<

адрес> и обнаружили там автомобиль ВАЗ темно-синего цвета с признаками, о которых им говорил дежурный. Автомобиль пытался от них скрыться, они тот преследовали, и когда машина заехала в тупик, то остановилась, и со стороны водителя выскочил мужчина и побежал в лесной массив. Времени пересесть у находившихся в автомобиле не было. Он побежал за данным мужчиной, задержал того и доставил в служебный автомобиль. Это было часов в 8-9 вечера, было лето, и на улице было относительно светло. За рулем служебного автомобиля находился он. Остановить данный автомобиль они пытались маячками, системой СГУ, также по громкоговорителю водителю предлагалось остановиться, на что последний прибавил ход и начал уезжать. Оторваться от них водителю не удалось, поскольку он постоянно находился в зоне его видимости, его напарника и видеокамеры. Затем автомобиль остановился, водительская дверь открылась, с водительского места выскочил человек и побежал в сторону лесного массива, а он начал того преследовать. Это продолжалось недолго, минут 6-7, по его ощущениям. Убегавший человек был в зоне его видимости, так как лес был не очень густой, и на улице было не так темно. Он просто не видел лица того, но видел футболку черную или темно-синюю, темную одежду. В лес от него убегал именно тот человек, который выбежал с водительского сиденья. Он видел, что тот бежал, потом увидел, что тот залег, не стал к нему подходить напрямую, чтобы тот снова не убежал, и обошел того сзади. Впоследствии, когда они подошли в патрульному автомобилю, данный мужчина представился как ФИО1 Физическую силу при задержании он не применял. ФИО1 отрицал факт управления транспортным средством, говорил, что выпивал, но за рулем не ехал. Проведение административных процедур осуществлялось им, с применением видеозаписи, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова. ФИО1 был им отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В последующем материалы были переданы в следственные органы, так как по базе было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности, и в его действиях усматриваются признаки ст.264.1 УК РФ. Они вызвали следственно-оперативную группу, и более ФИО1 не занимались. Находился ли в автомобиле кто-то еще, он сам лично не видел, ему сказал напарник, что в машине был человек, может, один, может, еще, уже не помнит. Когда он вернулся с ФИО1, уже были посторонние люди, так как рядом находился жилой дом. На кого-либо из присутствовавших лиц как на лицо, управлявшее транспортным средством, ФИО1 не указывал. Из автомобиля ФИО1 выскочил только один человек. ФИО1 не пояснял ему, кто управлял транспортным средством последнего, просто говорил, что сам не управлял, каких-либо пояснений не давал. После просмотра диска с видеозаписью свидетель Свидетель №1 пояснил, что освещение на камере не соответствовало действительному, такое темное изображение на видеозаписи из-за камеры, на самом деле еще было светлое время суток, девять часов вечера и август, и он все отчетливо видел. 

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №1 дал показания, в целом аналогичные данным им в судебном заседании (

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, в соответствии со ст.278.1 УПК РФ, свидетель Свидетель №2 (

<

данные изъяты>) показал суду, что они работали с напарником Свидетель №1, осуществляя контроль в 

<

адрес>. Вечером из дежурной части поступил вызов в 

<

адрес>, они начали патрулировать улицы данного поселка, затем поехали в 

<

адрес> на поиски автомобиля, по описанию заявителя увидели «Жигули» темного цвета, начали останавливать тот при помощи сигнальных маячков, автомобиль не останавливался. Автомобиль все время находился в зоне их видимости и видеорегистратора, расстояние между автомобилями составляло не более 50 метров. Затем данный автомобиль остановился, из левой водительской двери выбежал мужчина в черной футболке и пробежал в сторону леса. Свидетель №1 побежал за данным мужчиной, а он остался на месте. Из автомобиля «Жигули» вышел еще один пассажир со стороны пассажирского сиденья, и он с тем поговорил. Свидетель №1 вернулся вместе с водителем, у которого имелся запах алкоголя изо рта, они провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении последнего, личность которого была установлена как ФИО1 У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом тот был согласен. Было установлено, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Все эти события происходили в период времени с 18 до 22 часов. Свидетель №1 вернулся из леса с ФИО1 через 5-10 минут, так как у Свидетель №1 разряд по легкой атлетике. Пассажир, который оставался в это время рядом с ним, находился в состоянии алкогольного опьянения и говорил, что все время спал и ничего не знает. ФИО1 изначально подтверждал ему, что управлял транспортным средством, говорил это ему на улице, не под запись видеорегистратора. В патрульном автомобиле ФИО1 начал говорить, что не управлял транспортным средством. Помимо ФИО1, в автомобиле «Жигули» был еще только один пассажир, более никого не было. 

Из оглашенных в части в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний Свидетель №2, данных им в ходе проведения предварительного расследования, следует, что описываемые им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> остановился около 

<

адрес> в 

<

адрес>, у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов (т

<

данные изъяты>). После оглашения в части указанных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме, пояснил, что имеющиеся противоречия в указанной части вызваны давностью происходивших событий и аналогичными ситуациями в его служебной деятельности.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №2 дал показания, аналогичные данным им в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании в обозначенной выше части (

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ограды дома, в котором проживает (

<

адрес>), и ремонтировал свой автомобиль. Около 19 часов мимо его дома на высокой скорости проехал автомобиль ВАЗ синего цвета. Так как у него 

<

данные изъяты>, которые постоянно ходят у дороги, он побоялся за здоровье тех и позвонил в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>. Ранее данный автомобиль также ездил с высокой скоростью, примерно два дня. Кто управлял автомобилем, он не видел, равно как и количество находившихся в автомобиле человек (

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он приехал к себе домой по 

<

адрес> Республики Алтай с покоса. Так как погода не давала убрать покос, он был очень зол и решил выпить спиртное. Он пошел в магазин «Моя семья», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и купил две бутылки водки, которые распил дома один. После выпитого алкоголя он плохо все помнил. Пришел в себя он в автомобиле в 

<

адрес>, когда открыл дверь автомобиля, то увидел стоящий неподалеку автомобиль сотрудников ГИБДД. Не понимая, в чьем автомобиле он находится, он решил выйти из того и начал ходить по улице в поисках воды, так как испытывал сильное чувство жажды. После этого он увидел ФИО1 

<

данные изъяты>, жителя 

<

адрес>, который вышел из автомобиля сотрудников ГИБДД. Сам он находился в таком сильном алкогольном опьянении, что даже не понимал, в какой деревне находится. Затем к нему подошли сотрудники полиции и объяснили, что он находится в 

<

адрес> 

<

адрес>. Как он оказался в 

<

адрес> и в автомобиле ФИО1, он не помнит. Когда он дал объяснение сотрудникам, то пошел по улице, название которой не помнит. Через некоторое время он позвонил 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес>, и попросил того забрать его из 

<

адрес>. Минут через 40 тот приехал за ним и увез его домой. Как он встретился с ФИО1, не помнит. Через пару дней тот позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что их вызывают на допрос в полицию, также сообщил, что их задержали на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. О том, кто управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, ФИО1 

<

данные изъяты> по этому поводу ему ничего не объяснял 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является его 

<

данные изъяты>, ранее он ездил на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки 

<

данные изъяты> когда в этом была необходимость, по своим делам, в настоящее время автомобилем 

<

данные изъяты> не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он не ездил, находился в указанный день дома, занимался своими делами. В тот же день, в ночное время, ему позвонил ФИО1, попросивший его забрать автомобиль того из 

<

адрес>. Перед тем как ехать, он позвонил тому, однако ФИО1 был недоступен, поэтому в тот вечер он не поехал. На следующий день он взял второй экземпляр ключей от автомобиля, которые находились у них дома, и поехал в 

<

адрес>, откуда забрал автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, расположенный около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, который был изъят в ходе осмотра (

<

данные изъяты>

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на место начала движения принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №1 был изъят DVD-диск с видеозаписью момента остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения (

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен указанный выше DVD-диск с содержащимися на нем видеозаписями (

<

данные изъяты> 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, DVD-диск с видеозаписью момента остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>, процесса отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.284 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство по делу – DVD-диск, путем его просмотра, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении обозначенного выше преступления подтверждается и иными документами, исследованными в судебном заседании: 

-рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 52 минуты, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, при этом в указанном протоколе приведены основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством – наличие клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица 

<

данные изъяты>

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным чеком к нему, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 28 минут, у ФИО1 по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01.01М», заводской номер прибора 4347, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,885 мг/л. С данными результатами ФИО1 был согласен (

<

данные изъяты>

-постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы направлены в орган дознания для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (

<

данные изъяты>

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последнему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (

<

данные изъяты>

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов 00 минут до 20 часов 40 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, с учетом п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку у него, управлявшего транспортным средством, был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который был определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 подробно описали обстоятельства, при которых ФИО1 управлял автомобилем, был задержан непродолжительное время спустя после остановки, отстранен от управления транспортным средством, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом оба указанных свидетеля пояснили о том, что из водительской двери автомобиля ФИО1 выбежал один человек в темной одежде и побежал в лес, и за данным человеком побежал Свидетель №1, который также пояснил, что времени пересесть у находившихся в автомобиле не было, во время преследования им указанного человека тот все время находился в поле его зрения, а после задержания представился ФИО1 Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также показали, что автомобиль ФИО1 постоянно находился в зоне их видимости, и из автомобиля ФИО1 выскочил только один человек. Судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания, а также оглашенные в части в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку они согласуются с остальными доказательствами по делу, после оглашения указанных показаний в части свидетель Свидетель №2 их подтвердил в полном объеме и пояснил о причине имевшихся противоречий. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, данными последним в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, относительно даты, марки и цвета автомобиля, ездившего мимо его дома на большой скорости. Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО1 не пояснял ему о том, что транспортным средством последнего управляло какое-либо иное лицо, а не сам ФИО1 Свидетель Свидетель №5, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия по делу, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, не дал каких-либо значимых показаний по делу, однако пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Показания данных свидетелей согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и иными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется, в том числе протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным чеком к нему. Актом освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. О привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 было достоверно известно, о чем последний пояснил в судебном заседании. Содержание видеозаписи движения автомобиля ФИО1 и последующее прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом исследовано в полной мере и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полностью согласуясь с последними. При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель №1 после просмотра видеозаписи с его участием о том, что освещение на камере не соответствовало действительному, такое темное изображение на видеозаписи из-за камеры, на самом деле еще было светлое время суток, девять часов вечера и август, и он все отчетливо видел. Вопреки доводам защитника подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 в указанной части, поскольку из видеозаписи следует, что каких-либо вспомогательных средств для освещения присутствовавшими лицами не использовалось, Свидетель №1 пояснял, что во время преследования ФИО1 в лесу тот постоянно находился в поле его зрения, подсудимый также не сообщал суду о применении сотрудниками полиции каких-либо дополнительных средств освещения. 

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. 

Не оспаривая нахождение в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так в ходе судебного следствия отрицал факт управления им транспортным средством, утверждая, что его транспортным средством управлял ранее незнакомый ему мужчина, которого он не видел ни до, ни после произошедшего. Суд критически относится к показаниям подсудимого в указанной части и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, показания подсудимого в ходе судебного заседания являются противоречивыми и не соответствующими исследованным материалам дела. Так, в ходе судебного следствия подсудимый утверждал, что страховой полис у него без ограничения, однако из имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании копии страхового полиса следует, что лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, являются лишь ФИО1 и ФИО9 

<

данные изъяты> Кроме того, ФИО1 показал, что он допустил к управлению своим транспортным средством ранее ему незнакомое лицо, не убедившись в наличии у последнего права на управление транспортным средством, однако на вопрос суда пояснил, что водительский стаж у него с 2011 года, с правилами дорожного движения он знаком хорошо.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 материалам дела в части цвета одежды ФИО1 Свидетель Свидетель №1 показал, что выбежавший из водительской двери человек был одет в футболку черную или темно-синюю, темную одежду, свидетель Свидетель №2 показал, что данный человек был в черной футболке, а ФИО1 пояснил, что в тот день он был одет в темно-синюю футболку с ярко-зелеными полосками и спортивные синие штаны. Таким образом, и непосредственные очевидцы происходивших событий, и сам подсудимый поясняли о футболке темного цвета. 

Что касается доводов защитника подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 самостоятельно определил, кто является водителем, а кто пассажиром, то из показаний свидетеля Свидетель №2, согласующихся с исследованной в судебном заседании видеозаписью, следует, что после того как Свидетель №1 побежал за мужчиной в темной футболке, он остался на месте, из автомобиля «Жигули» вышел еще один пассажир со стороны пассажирского сиденья, и он с тем поговорил, а помимо ФИО1, в автомобиле «Жигули» был еще только один пассажир, более никого не было. При этом суд полагает необходимым отметить, что подсудимый не пояснял о том, что его автомобилем управлял Свидетель №4, настаивал на том, что его транспортным средством управляло ранее незнакомое ему лицо, которое одновременно с ним убежало в лес, и которое он более не видел. 

Показания свидетелей, письменные документы, согласуясь между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, получены без нарушений УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены в своей совокупности по правилам ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат и потому принимаются судом в качестве достоверных.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные выше доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает следующее: ФИО1 не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, положительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по местам регистрации и фактического проживания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>». Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.ч.1,5 ст.62, ст.ст.64,73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Суд полагает необходимым снять арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>, на основании постановления Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, гражданский иск по делу не заявлен, и в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом DVD-диск с видеозаписью подлежит хранению при материалах уголовного дела; автомобиль марки «

<

данные изъяты>, подлежит возврату ФИО1 

Суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого при рассмотрении настоящего уголовного дела, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1 и учитывая наличие 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

Снять арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, на основании постановления Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина