Дело №2-1127/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 19 ноября 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1

ответчика – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредитех Рус» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредитех Рус» о признании недействительным условия договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредитех Рус» (далее - ООО МФК «Кредитех Рус») о признании недействительным условия договора займа, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что 15 июня 2017 г. между ним и ООО МФК «Кредитех Рус» через онлайн-сервис «Kredito24.ru» в сети «Интернет» заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 8483 рублей на срок 30 дней. Установленные договором проценты за пользование займом в размере 1,9 процента в день (693,50 процентов годовых) значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, что не соответствует закону и нарушает его права. Полагает, что на сумму займа подлежат начислению проценты в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка в части установленных процентов является кабальной. ООО МФК «Кредитех Рус», пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключило договор на заведомо невыгодных для него условиях. Действиями ответчика, передавшего его персональные данные без его согласия третьему лицу, ему причинен моральный вред. 

Просит признать недействительным пункт договора-оферты займа № от 15 июня 2017 г., заключенного между ним и ООО МФК «Кредитех Рус», в части установления процентов в размере 1,9 процента в день или 693,50 процентов годовых, расторгнуть договор-оферту займа № от 15 июня 2017 г., прекратить дальнейшее начисление процентов по займу, взыскать с ООО МФК «Кредитех Рус» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, представитель ответчика – ООО МФК «Кредитех Рус», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.60-64).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «Кредитех Рус» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с уставом (л.д.36, 88-89). 

15 июня 2017 г. между ООО МФК «Кредитех Рус» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее также договор займа), состоящий из индивидуальных условий, согласованных сторонами, и общих условий (л.д.70-86). 

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от 15 июня 2017 г. ООО МФК «Кредитех Рус» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 8483 рублей под 1,9 процента в день (693,500 процентов годовых) на 30 дней, а заемщик ФИО1 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 13318 руб.31 коп. (8483 рубля – основной долг, 4835 руб.31 коп. – проценты за пользование займом) единовременно на дату окончания срока возврата займа. Срок возврата займа установлен до 15 июля 2017 г.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 (части 1, 2.1) Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2 части 1).

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1). 

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1). 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами. 

Банк России на основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Требований о том, что определяемые при заключении договора микрозайма проценты за пользование займом должны быть равны ставке рефинансирования, установленной Банком России, нормы Закона о микрофинансовой деятельности, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат. 

Таким образом, критерием определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. 

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, при займе сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тысяч рублей включительно Банком России установлено во II квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 599,367 процентов годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 799,156 процентов годовых.

Установленная в договоре потребительского займа процентная ставка 693,500 процентов годовых за пользование займом не превышает ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора потребительского займа действующему законодательству не противоречит и права истца как потребителя не ущемляет.

В связи с этим оснований для признания условия договора о размере процентов за пользование займом недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Заявляя требования о признании недействительным условия договора займа о размере процентов за пользование займом и расторжении договора займа истец ссылается на то, что договор в этой части является недействительной (кабальной) сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права и исходя из положений части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных для него условиях; сделка совершена им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки знала о наличии указанных обстоятельств и воспользовалась этим.

Каких-либо доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

В качестве крайне невыгодных условий сделки истец указывает на то, что установленные договором проценты за пользование займом значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Банком России, и обычный для таких сделок коммерческий доход, он был лишен возможности внести изменения в условия договора займа, поскольку договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, микрофинансовая организация, заключая договор на заведомо невыгодных для него условиях, воспользовалась его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов.

Установленный в договоре потребительского займа размер процентов за пользование займом сам по себе не свидетельствует о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для истца условиях. 

ООО МФК «Кредитех Рус», являясь микрокредитной организацией, предоставило истцу заем на небольшую сумму и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Определенный договором размер процентов не превышает установленные законом ограничения. 

До заключения договора займа истцу была предоставлена информация об условиях договора, размере процентов за пользование займом, подписав договор, он согласился с его условиями (л.д.67-69, 70-83).

Доводы истца о том, что договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, при заключении договора займа ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, сами по себе не свидетельствуют о заключении им договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, формировании его воли вынужденно под воздействием недобросовестного поведения ответчика. 

Заключение договора займа является свободным усмотрением истца и связано исключительно с его личным волеизъявлением, обязанностью заключить договор займа истец связан не был, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон.

Ознакомившись с предложенными условиями предоставления займа истец был вправе отказаться от заключения договора, типовая форма договора не исключает возможности обратиться в иную микрокредитную организацию с целью получения денежных средств на иных условиях. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из договора, заключенного на индивидуальных условиях, определенных сторонами.

В связи с этим довод истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание и условия договора займа, поскольку договор является типовым с заранее определенными в стандартных формах условиями, подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах и поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор займа заключен им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовалась другая сторона, правовых оснований для признания оспариваемого истцом условия договора потребительского займа о размере процентов за пользование займом недействительным (кабальным) в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора займа по такому основанию не имеется. 

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

При рассмотрении дела обстоятельств, влекущих расторжение договора, - существенное нарушение договора займодавцем, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора займа стороны определили размер процентов за пользование суммой займа.

Установление размера процентов за пользование займом равным ставке рефинансирования, установленной Банком России, по требованию истца означает возврат суммы займа не в полном размере и по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств, согласованных сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение условий договора и снижение установленного сторонами договора при его заключении размера процентов за пользование займом на законе не основано. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Иные условия исполнения обязательств договором займа не установлены. 

Договор займа недействительным не признан и в установленном законом порядке не расторгнут, доказательств исполнения обязательств по договору займа истцом не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности прекратить начисление процентов на сумму займа не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, передавшего иному лицу его персональные данные без его согласия, и бездействием ответчика, который не уведомил его о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, суд исходит из следующего. 

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных). 

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных). 

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта. 

В силу статьи 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. 

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 Закона о персональных данных). 

Пунктом 7 части 4 указанной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке (статья 17 Закона о персональных данных). 

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как субъекта персональных данных суду не представлено, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела. 

Кроме того, из содержания договора займа, заключенного сторонами, следует, что истцом дано согласие на обработку его персональных данных.

В подтверждение довода о постоянных телефонных звонках иными лицами по поручению ООО МФК «Кредитех Рус», требующими в грубой форме уплатить долг, оказании психологического давления, использовании выражений, унижающих его честь и достоинство, угроз физической расправы истец каких-либо доказательств не представил, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что действия ответчика не соответствуют пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Представленные доказательства не содержат данных о том, что займодавец привлек иное лицо для осуществления с истцом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сообщил иному лицу данные истца, его телефон, телефон его близких.

В связи с этим доводы истца о нарушении ответчиком его права на уведомление в течение 30 дней о привлечении займодавцем иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, о передаче ответчиком иному лицу его персональных данных без его согласия в нарушение требований Закона о персональных данных, отклоняются.

Поскольку факт привлечения займодавцем иного лица для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, без уведомления заемщика об этом, осуществления ответчиком обработки персональных данных истца с нарушением требований Закона о персональных данных и, соответственно, факт нарушения ответчиком прав истца, в том числе как субъекта персональных данных, не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «Кредитех Рус» о признании недействительным пункта договора-оферты займа № от 15 июня 2017 г., заключенного между ним и ООО МФК «Кредитех Рус», в части установления процентов в размере 1,9 процента в день или 693,50 процентов годовых, расторжении договора-оферты займа № от 15 июня 2017 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по займу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в связи с отказом в иске не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кредитех Рус» о признании недействительным пункта договора-оферты займа № от 15 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредитех Рус», в части установления процентов в размере 1,9 процента в день или 693,50 процентов годовых, расторжении договора-оферты займа № от 15 июня 2017 г., прекращении дальнейшего начисления процентов по займу, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 г.